Wednesday, March 08, 2006

 

AV CORRUPCION = ASOCIACION DE VICTIMAS DE LA CORRUPCION

Buenos dias,
Somos muchas victimas EUROPEAS de la Justicia o Injusticia en Espana y vamos a demuestrar la CORRUPCION que existe sobre algunos juicios. En primero lugar vamos a tratar casos en Alicante a donde existe una CORRUPCION enorme en temas de robos de terrenos y por los cuales el nombre de Eduardo ZAPLANA aparece, lo que puede explicar esta CORRUPCION.
Existe por el momento a nuestro conocimiento dos casos que la Audiencia Provincial intenta de esconder al publico y por los cuales pidemos ayuda a los internautes que estan al corriente de estos robos de terrenos.
Los casos son este del robo de terreno del senor LAPEYRE RUBIO en 1988 o nombrada la Mayor Estafa de Benidorm en 1988 y el otro caso es el robo del terreno de CAN MACIA en 1987.
Por casualidad estos dos robos son al beneficio del constructor gallego Alfonso RAMOS MARTINEZ .
Por favor si usted conoce estos casos puede enviarnos un mesage.
Existe otros casos de CORRUPCION en relacion con Alfonso RAMOS MARTINEZ entre ellos la quiebra Fraudulenta de la empresa FRILESA ( Frigorificos Leoneses SA) en San Andres de Rabanedo.
Tambien hablaremos de la CORRUPCION en los casos del TIMESHARE;
Muchas gracias.
Cordial Saludo
El presidente QUIJOTE.

 

TRAFICO DE INFLUENCIA Y CORRUPCION EN ALICANTE

COMO ALGUNOS JUECES, PROMOTORES, Y POLITICOS NO QUIEREN QUE ESTOS CASOS SALEN AL PUBLICO, LA UNICA MANERA PARA QUE LA GENTE SEA AL CORRIENTE DE LA CORRUPCION EN LA JUSTICIA DE ALICANTE ES INTERNET.

LA REALIDAD SUPERA LA FICTION
EN EL PALACIO DE JUSTICIA DE ALICANTE


1) La sociedad CAN MACIA compro su terreno de 38000 m2 el 20 de Abril de 1979 a la sociedad PROMOTORA CANVEL propiedad de Juan Vinader Candela. CAN MACIA es una sociedad Catalana dirigida por inversores extranjeros y posee el acta notarial de su compra, ella pago al Estado Español los impuestos sobre la transmisión patrimonial, cuyos justificantes de pago posee, pero dado que en España la inscripción en el Registro de la Propiedad no es obligatoria, CAN MACIA no pudo inscribir a su nombre a pesar de haberlo intentado en numerosas ocasiones , ya que si bien el abogado de CANVEL registro las escrituras el 30 de septiembre de 1979, lograron que esta no fuera realmente efectuada mediante la colaboración de su amigo el empleado del Registro Sr. Garrigos, con lo cual CAN MACIA no lograba inscribir sus terrenos en el Registro.Uno de los cómplices era el Sr.José Requena Martinez antiguo director de la CAM, apoderado del constructor gallego Alfonso RAMOS MARTINEZ, actual propietario registral de los terrenos en el nombre de su sociedad URBANAS ARLA, estos terrenos ya eran objeto de deseos de apropiación por parte de José Requena Martinez desde el 18 septiembre de 1977 o sea antes de la compra de CAN MACIA.

2) Primero perjuicio _ Esta banda organizada aprovecho el mal funcionamiento del registro de la época para robar el terreno. CAN MACIA tiene anotado en el diario del registro su compra desde mayo 1979 hasta 1986.

3) Segundo perjuicio _ Cuando CAN MACIA se da cuenta del robo de su terreno puso una denuncia para recuperarlo pero la Policía decía que no encontraban al vendedor Juan Vinader Candela, quien curiosamente estaba a la cabeza de un parque de atracciones de Alicante llamado Fort West Espectáculos.

4) Tiercio perjuicio_ Los culpables son presentes en un otro robo de terreno. El objetivo de la banda organizada era dejar pasar el máximo de años para aburrir a la denunciante y obtener la prescripción como en el caso de otro robo de terreno en Benidorm llamada por la prensa "La Mayor Estafa de Benidorm en 1998 o sea un ano después de este de CAN MACIA".
Ver el testigo de esta estafa en google http://video.google.com/videoplay?docid=9213482554224924119Nota: Video declaración supuesta estafa Benidorm
En una conversación telefónica con Vinader en ABRIL 2005 el dijo a CAN MACIA que estaba asombrado que la policía de la época le buscara durante 6 años cuando el recibía regularmente en su establecimiento algunos miembros de la policía de Caudete su pueblo natal así como el abogado Ezequiel Martinez Martinez el precedente abogado de CAN MACIA amigo intimo de Pablo GOMEZ ESCOLAR MAZUELA el marido de Carmen ARIAS GINER que cerro rápidamente la instrucción de querella de CAN MACIA. Este abogado había sido recomendado por el abogado de CAN MACIA en Barcelona Climent FERNÁNDEZ FORNER. También VINADER recibía en su parque de ocio su amigo el notario de Alicante Jorge Lopez Navarro.
Este notario es el hermano del arquitecto de RAMOS en otra región de España, fue el quien hizo todas las actas necesarias para poder realizar este robo y la posterior venta a RAMOS, cuando el poseía todo el historial del terreno. El era el sucesor del notario que tenia las actas originales y el debería haber prevenido RAMOS, como con anterioridad había realizado un poder a un amigo de VINADER para que este a su vez le vendiese a el mismo VINADER, desposeyendo así a PROMOTORA CANVEL de su hipotético bien ya que nada poseía al habérselo vendido a CAN MACIA y como había sido gravado de una hipoteca protectora efectuada por uno de sus amigos financiero de Canarias que junto con esta banda expoliaba a pobres gentes.
Juntos el apoderado de RAMOS José Requena Martinez con la ayuda del notario de RAMOS en Vitoria, señor Jesús Franch Valverde quien había constituido la sociedad URBANAS ARLA, y la complicidad de Carlos PRADA LOPEZ ya habían intentado de estafar a una familia de Villena. También los cómplices de RAMOS los señores Carlos PRADA LOPEZ y Nicolás PEREZ ARTEAGA con su amigo DE LERA ALVAREZ estafaron al señor Gabriel GARRO IGLESIAS que curiosamente había visto el juzgado primera instancia 4 acordar una propiedad robada al beneficio de Nicolás PEREZ ARTEAGA cuando en realidad eran ellos los estafadores. El señor GARRO IGLESIAS hizo una denuncia el 5 de agosto 1988 vino a reconocer los estafadores PRADA LOPEZ TORREGROSA RIZO y PEREZ ARTEAGA a la demanda del Juzgado de Alicante pero nunca ha sido notificado del resultado.
Es también Jorge Lopez Navarro quien facilitara mas tarde en 1988 el robo de un otro terreno en Benidorm para el beneficio otra vez de Alfonso RAMOS y de su sociedad URBALUX. Ezequiel Martinez el precedente abogado de CAN MACIA en Abril 2005, confirmo en Abril 2005 que era amigo de la familia Pablo Gomez Escolar Mazuela y Carmen Arias Giner. Pablo Gomez Escolar es fiscal en el Palacio de Justicia de Alicante y ella es la juez de instrucción Nº 2 que se desplazo de Orihuela para cerrar la instrucción del asunto CAN MACIA cuando la precedente juez De Hoyos Flores había aceptado de seguir la instrucción y escuchar a los cómplices de RAMOS antes de ser trasladada a Valencia. Carmen ARIAS GINER es además cuñada de Rafael Gomez Escolar Mazuela que es un director del banco Caja Vital Kutxa que presto dinero a Terra Mítica, RAMOS es un cliente privilegiado de este banco. La esposa de Rafael doña Soledad Carranceja Diez es la procuradora en Vitoria del Sr. RAMOS.El hermano de Carmen Arias es Antonio Arias Giner, notario en Játiva junto con otros dos notarios, uno Joaquín Serrano Yuste socio de Salvador Palop el amigo de Eduardo ZAPLANA y el segundo notario era Josep Lopez Tena, notario cómplice en la estafa de Benidorm, donde una vez mas el beneficiario es RAMOS.
El Tercero perjuicio y el más grave es esta amistad entre bandidos, policías, notarios, abogados y jueces de Alicante.

4) Cuarto perjuicio _ La juez de instrucción n° 2, Carmen Arias Giner que reemplazo a la juez De Hoyos Flores, cerraba de forma anormalmente y demasiado rápida la instrucción.

5) Quinto perjuicio _ El juez de instrucción Nº 6 amigo del presidente de la Audiencia Provincial de Alicante Vicente Magro Servet, no acepto la demanda de recusación de la juez Arias Giner que hizo CAN MACIA.

7) Sexto perjuicio _ CAN MACIA no ha sido informada por parte del Palacio de Justicia de Alicante, ni de las fechas ni los lugares donde los cómplices de RAMOS serian escuchados. Las autoridades de Estrasburgo no podían creer que sea posible que de nuestros días estas cosas puedan pasar en España.

8) Séptimo perjuicio _ La denuncia de CAN MACIA por falso testimonio no ha sido aceptada por la juez de instrucción Nº 3 quien no quería intervenir enviándo al principio en Hierro de Canarias para esta denuncia y despues siendo obligada de decir algo, dijo que esto releva del penal 5 que tenia que juzgar el asunto.

9) Octavo perjuicio _ Un representante del ministerio fiscal (anónimo) ha intervenido en las conclusiones de 1996, 2000 y en 1999 para hacer el escrito de acusación de VINADER sin aceptar las pruebas que CAN MACIA tenia desde un principio. Lo mas extraño es que es este mismo fiscal anónimo quien desde 1996 asta 2005 o sea 11 anos interviene para defender a RAMOS y VINADER. El ultimo era en 2005 con un escrito al ministerio de Justicia en el cual el no se oponía al indulto de Vinader para salvar lo de la carcel.

10) Noveno perjuicio _ El ultimo abogado de CAN MACIA, Climent Fernandez Forner, que sigue y dirige este caso desde su origen, no hizo los recursos necesarios para implicar a RAMOS y se contento despues de estar en contacto en Valencia con otro abogado del caso de la Mayor Estafa de Benidorm que nació en el despacho de ZAPLANA, de dejar pasar el tiempo y varias oportunidades de presentar el escrito de acusación de VINADER.
También el más grave es su escrito de acusación que hizo al final con retrazo sin implicar a RAMOS quien tenía un sobreseimiento provisional. Pero el más grave es que FERNANDEZ había pedido igual que el fiscal anónimo o sea 2 anos de cárcel para Vinader y una indemnización de 30 millones de pesetas. Este abogado sabe muy bien que su cliente CAN MACIA estaba luchando desde el principio para recuperar el terreno. El hecho que no dijo a CAN MACIA que había ganado el juicio penal y lo que pedía al Juez DURA CARILLO le habia sido concedido y que despues acepto de hacer los recursos y la denuncia civil que el no quería que CAN MACIA hacia con un otro abogado es la prueba de su corrupcion.


11) Décimo perjuicio _ El Presidente de la Audiencia Provincial de Alicante Sr. Vicente Magro Servet, ha intervenido personalmente para no aceptar la JURISPRUDENCIA para una ciudadana EUROPEA, que solicitaba hacer el escrito de acusación pasado el plazo, ya que su abogado Climent FERNANDEZ esperaba según el una respuesta del Tribunal Constitucional.

12) Onceavo perjuicio _ El día del proceso que fue aplazado, la <> señora Palau , que venia especialmente de la Audiencia Provincial , que se supone estar para acusar al acusado VINADER, se permitió no aceptar a declarar al gerente de CAN MACIA que tenia todas las pruebas del robo.

13) Doceavo perjuicio _ CAN MACIA tras todas estas peripecias jurídicas se encuentre reducida a la simple, posición de testigo en su propia denuncia lo cual le corto toda posibilidad de recurrir a Valencia, Madrid y Estrasburgo.

14) Decimotercero perjuicio _ La intervención del juez DURA ha sido un gravísimo perjuicio para CAN MACIA, ya que el ministerio fiscal en la persona de Ana Sirvent reconoció y declaro que se trataba de una ESTAFA PREMEDITADA Y CONTINUADA, con una doble venta realizada mediante falsos documentos por lo que solicito que fueran anuladas las inscripciones que de forma fraudulenta se habían logrado hacer en el Registro de la Propiedad. Pese a ello el juez DURA condeno a VINADER a devolver el montante de la compra de CAN MACIA en 1979 mas los intereses, condenándole al mismo tiempo a ser legal su venta posterior, lo cual le hace beneficiario así como al instigador de toda la trama el Sr. Alfonso RAMOS MARTINEZ, con lo cual el condenado sale beneficiado, ¿Absurdo? ¿Irreal? quizás pero cierto y tan cierto como que el acusador sale perjudicado a pesar de que ha sido condenado su estafador y sus cómplices a quedarse con un terreno que vale hoy en día mas de 9 millones de Euros. CAN MACIA no ha podido obtener una copia escrita de las conclusiones de la fiscal, ya que no es considerada como parte actora, sino simple testigo. Afortunadamente un antiguo juez acompañaba los responsables de CAN MACIA y al igual que la propia fiscal podrán dar testimonio de estas conclusiones que no fueron escuchadas por parte del juez Dura Carillo En el caso de que el Fiscal Anti Corrupción de Alicante podría anular estos erróneos juicios y realizarse un nuevo juicio fuera de Alicante, podrían servir de testigos.

15) Catorceavo perjuicio _ La más alta instancia de la justicia en Alicante, el Sr. Vicente Magro Servet, intervino de forma precipitada y personal para no aceptar el recurso de VINADER y hacer revivir el proceso.

16) Quinceavo perjuicio. _ El abogado de CAN MACIA Climent Fernández que es un abogado Urbanístico y que sabe como proteger un bien en Justicia, hizo una falta muy grave que se puede explicar por el tráfico de influencia. El no ha aconsejado su cliente CAN MACIA de hacer paralelamente a su querella un juicio de DOMINIO o de Propiedad, una revincatoria del suelo para determinar a quien pertenecía el terreno según las actas notariales y las pruebas que el administrador de CAN MACIA tiene. El hecho de que se permite de efectuar un escrito de acusación con retraso en el cual solicita que sea reembolsado unicamente180.300 Euros sobre un terreno que vale mas de 9 millones de Euros , solo se puede explicar, pensando que ha sido contactado y comprado por la parte adversa, que cuenta con numerosos apoyos políticos, jurídicos y financieros.

17) Dieciseisavo perjuicio. _ Todos los recursos que CAN MACIA hizo y dirigido a la Audiencia Provincial, han sido rechazados por antiguos jueces de Benidorm, el mismo Magro Servet fue juez en Benidorm en esa época con ellos.

18) Diecisieteavo perjuicio _ En el proceso civil que CAN MACIA fue obligada a realizar, la juez de primera instancia Nº 4 Villalta Mompean que había aceptado la denuncia y el embargo del terreno, fue rápidamente transferida a Elche y reemplazada por otra juez una vez mas procedente de Benidorm.

19) Dieciochoavo perjuicio _La nueva, juez Ana Avendaño Muñoz, durante el proceso de conciliación de este proceso civil, juzgaba que la demanda era un caso ya juzgado y que no habría juicio.

20) Diecinueveavo perjuicio. _ La Audiencia Provincial de Vicente Magro Servet confirmo esta decisión y corto toda esperanza a CAN MACIA de tener un proceso justo.

21) Veinteavo perjuicio. _ Los principales beneficiarios de este robo son Alfonso RAMOS MARTINEZ, su amigo Rocamora Ferri (presidente de la confederación de empresarios de Alicante al cual conoce desde 1982), y sus asociados Murcia Puchades y LLADRO. El hecho de que en este proyecto de 3500 apartamentos que serón construidos en el PAU 5 donde esta situado el terreno de CAN MACIA, ha obtenido todas las autorizaciones de parte de la Comunidad de Valencia, dirigido en la época por su amigo Eduardo ZAPLANA puede explicar porque CAN MACIA no puede tener un juicio imparcial. Esta complicidad para acelerar el plan de reparcelacion con la hija de Rocamora Ferri y los cercanos a ZAPLANA era para que CAN MACIA no pudiera hacer este juicio de dominio despues.

22) Los perjuicios y la CORRUPCION que ha sufrido CAN MACIA se puede explicar por el hecho de que:
Eduardo ZAPLANA haya nombrado en 1996 a Vicente Magro Servet senador del PP por Alicante, candidatura apoyada por el amigo de ZAPLANA, José Llorca, el suegro de Vicente Magro, antiguo presidente de COEPA.


23) Esta CORRUPCION se puede explicar por el hecho que:
La Mayor estafa de Benidorm de 400 millones de pesetas en 1988, que ha beneficiado una vez mas al Sr. RAMOS, ha nacido en el despacho del abogado Roberto Botella Navarro, donde estaba de pasante el abogado Eduardo ZAPLANA.

24) Todos los recursos que hizo CAN MACIA al Consejo General del Poder Judicial y que han sido sistemáticamente silenciados y no aceptados se puede explicar por el hecho de que:
Ramos y sus amigos han tenido como principal cómplice al notario Alfons Lopez Tena, hoy miembro del Consejo General del Poder Judicial, organismo con mayoría del PP.

25) El hecho de que Pascual Coll que suministraba la droga a Alfons Lopez Tena, fuera un sobrino de Emilio Peris Alventosa, amigo personal de FRAGA IRIBARNE fundador del PP, podría explicar porque:
ZAPLANA tomaba su café en el bar de Pascual y porque este último se encontró junto con su hermano José Raimundo Coll Mompo involucrados en el caso de la Mayor Estafa de terreno de Benidorm, donde RAMOS es una vez más el beneficiario. Mas tarde, Pascual ha sido arrestado por la Policía en posesión de 1 Kg. de heroína y su hermano con 200 Kg. o 500 Kg. de cocaína.
Estas arrestaciones se han hecho fuera de la protección anormal que tenían en la zona de Benidorm y la Comunidad Valenciana.

26) El hecho de que Alfonso RAMOS, había cambiado sin razón aparente el nombre de su sociedad URBALUX por VERALUX, puede explicar el hecho que:
El nombre de URBALUX figuraba en las escuchas telefónicas del caso Naseiro del 14 de febrero 1990 a 11h48 cuando Salvador Palop Martinez Y José Balaguer dicen que ha solucionado el problema de URBALUX mal ortografiado en la trascripción por URBALUZ y estipulan que URBALUX es un gran elemento. Posteriormente en otra conversación el ,15 de febrero 1990 a 18h18 José Balaguer habla de nuevo de URBALUX pero esta vez la trascripción es correcta URBALUX. Se puede que no sea la empresa de RAMOS pero es un poco extraño que RAMOS cambio el nombre cuando se hizo investigaciones por parte de CAN MACIA cerca de estos dos robos de terreno.
Hay que recordar que esas escuchas habían sido autorizadas por el juez Manglano en un asunto de la brigada de estupefacientes que perseguía sus investigaciones sobre el trafico de la cocaína en Benidorm y otras zonas adyacentes y casualmente esas escuchas se encontraron con Eduardo ZAPLANA y Salvador Palop Martinez quien con Arturo Moreno y la ayuda de la sociedad FUTURO FINANCIERO, en la cual es accionista el ex ministro de Justicia Sr. MICHAVILA (incondicional de ZAPLANA) , buscaban financiación para ayudar a AZNAR que había venido para ver a ZAPLANA poco antes de subir al poder.


27) El hecho de que hoy en el proceso civil de CAN MACIA, El Sr. RAMOS se presente con un nuevo abogado el Sr. Francisco Puchol Quixal amigo de ZAPLANA y de Vicente Lladro, nos permite de comprender mejor porque:
El abogado de CAN MACIA Climent Fernandez, no le dio trabajo en el proceso civil al contrario FERNANDEZ no hizo por escrito a tiempo el recurso sobre la sentencia de cosa juzgada que pedía Puchol Quixal en el juicio para la fianza del embargo que había acordado Villalta Mompean esto se puede comprobar por el video de este juicio. En el pasillo del Juzgado se ha visto que eran muy de acuerdo sobre el futuro de CAN MACIA.
Puchol Quixal es el presidente del club de encuentros Manuel Broseta que le hizo entrega de la mano del nuevo presidente de la región de Valencia Sr. CAMPS, de la medalla de oro al antiguo Presidente Eduardo ZAPLANA por su supuesta buena gestión durante su mandato. Todo esto claro esta antes de las elecciones de marzo 2004. Esta fundación Manuel BROSETA tiene su sede social en Plaza Conde Carlet 3 en Valencia misma dirección que la confederación empresarial de la Comunidad Valenciana a donde son miembros Eduardo ZAPLANA con sus amigos Rocamora Ferri y LLADRO.

28) Antes de las elecciones de 2004 la banda de amigos jueces y políticos se arreglaron para que el proceso de la mayor estafa de Benidorm, nunca fuera juzgado.El juez de Benidorm se declaro incompetente, enviándolo a la Audiencia Provincial de Alicante, donde Vicente Magro Servet, devolvería sin duda el favor a su benefactor Eduardo ZAPLANA. Al mismo tiempo necesitaban amordazar a CAN MACIA y sobre todo que de esos procesos nada pudiese molestar a Eduardo ZAPLANA y sus amigos.

29) Hoy esta CORRUPCION continúa para silenciar el caso de CAN MACIA. Pero ni las amenazas de prisión y de muerte que han sido hechas a CAN MACIA, no cambiaran la determinación de ellos para hacer la luz sobre la verdad.

30) El Sr.Eduardo ZAPLANA , en su juventud presidente de las juventudes de U.C.D. de extrema derecha y continuadoras del franquismo, intenta reconvertirse dentro de la nueva Alianza Popular. El hecho de que AZNAR haya venido en 1987 y 1988 para pedirle su ayuda política y financiera podría explicar la enorme CORRUPCION en los asuntos liados a la inmobiliaria en la región de Valencia donde están implicados los amigos cercanos de ZAPLANA como Julio Iglesias, Ballester, Murcia Puchades, Llladro, y otros o simplemente el peluquero de AZNAR .

31) Antiguos miembros del PP que en aquella época eran cercanos a ellos han confirmado, que en realidad quien mandaba era ZAPLANA y no AZNAR.Esto explica quizás, porque un simple pequeño abogado como ZAPLANA que tanto tardo en obtener su titulo de abogado, haya sido elevado al cargo de Alcalde de Benidorm (mediante la compra de Maruja Sánchez una tránsfuga del PSOE) porque despues fue elegido presidente de la región Valenciana y porque sin ninguna razón AZNAR modifico su gobierno haciendo entrar a ZAPLANA como Ministro de Trabajo y su amigo incondicional MICHAVILA como Ministro de Justicia.

32) Esta influencia de ZAPLANA sobre AZNAR podría explicar porque ZAPLANA se permite recibir el presidente del movimiento terrorista FARC que tiene a Ingrid Betancourt y miles de otros prisioneros y que ZAPLANA y Pérez Devesa fueran amablemente juntos a visitar el mercadillo de Benidorm .

33) Cuando CAN MACIA se daba cuenta de que había traficantes de droga en el otro robo de terreno al beneficio otra vez de Alfonso RAMOS MARTINEZ y que este robo había nacido en el despacho de abogado Roberto BOTELLA NAVARRO a donde era abogado su amigo Eduardo ZAPLANA, se pusieron en contacto con la DEA de la embajada americana de PARIS. La DEA de comprobar los nombres citado contestaron que si esto había pasado en Francia podían echar una investigación para ayudar a CAN MACIA pero como es en España se debía contactar la DEA de MADRID. En Madrid era otra cosa cuando han entendido los nombres de los traficantes en contacto con Eduardo ZAPLANA no querían escuchar mas y fuera. Se puede que los americanos estaban al corriente de todo y de la financiación del partido como había investigado el Juez MANGLANO podía tener una relación con los constructores y traficantes de drogas y esto podía ser la explicación de que el grande amigo de Eduardo ZAPLANA el señor AZNAR se va hacer una guerra injusta en IRAK en contra de la voluntad de 90% de los Españoles. ¿Seria que los americanos hicieron igual que al presidente Aristide en Haití un chantaje por haber beneficiado del dinero de la droga?

33) Debemos reconocer que las acciones de ZAPLANA y de sus amigos contra el medio ambiente en beneficio del cemento y el lavado de dinero no son precisamente para mejorar la situación de la derecha en España. Si el PP ha perdido las elecciones en 2004 el señor ZAPLANA es uno de los responsables.

34) El hecho de que la justicia desde el principio no quiere escuchar al gerente de CAN MACIA y así protege el robo de terreno de CAN MACIA puede perjudicar a los dirigentes políticos y a los partidos que participaron en este asunto. Esta no es la intención de CAN MACIA, quien solo desea un proceso justo donde se puedan presentar las pruebas de este robo y recuperar su terreno.

Pensamos que con todos los perjuicios que han vivido CAN MACIA por parte de las autoridades Judiciales de Alicante, las autoridades del estado podrían intervenir para que el juicio a donde están implicados Alfonso RAMOS MARTINEZ y sus cómplices sea anulado y sea juzgado de nuevo fuera de Alicante y de la comunidad Valenciana . Lo mejor es que la repuesta del fiscal ANTI CORRUPCION que instruye el caso sea antes que el insolvente VINADER quien es culpable de otras estafas en Alicante, pudiera con el dinero de RAMOS asi que de la complicitad del Juzgado de Alicante y la influencia de ZAPLANA, pagar el precio de su condena a CAN MACIA. Estos 180.000 euros podrian ser una parte de la indemnizacion que RAMOS debe a VINADER por su complicidad y hacer de URBANSAS ARLA la empresa de RAMOS la proprietaria de un terreno que vale hoy mas de 10.000.000 de euro. Tambien ZAPLANA cobrara seguramente por su proteccion Judicial y su ayuda para la obtencion de los acuerdos para la construccion de estos 3500 viviendas.

Wednesday, January 18, 2006

 

QUIEN ES Vicente MAGRO SERVET?

VICENTE MAGRO SERVET
Nacido en MURCIA el 3 de Marzo de 1960.
Casado. Un hijo.
Funcionario
Sexta Legislatura
VI LEGISLATURA

Senador electo por Alicante con fecha 3 de marzo de 1996. Jura/Promete acatamiento a la Constitución el día 27 de marzo de 1996.
Grupo Parlamentario: POPULAR EN EL SENADO (GPP)
Grupo Territorial: POPULAR DE VALENCIA
Partido Político: INDEPENDIENTE (INDEP.)
Formación Electoral por la que se presentó a las elecciones: PARTIDO POPULAR (PP)

BAJA COMO SENADOR POR RENUNCIA CON FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 1997. Fue sustituído por la Senadora MARÍA INMACULADA DE ESPAÑA MOYA


Universidad de Alicante
Facultad de Derecho
Solemne Acto Académico
en Honor a San Raimundo de Peñafort
21 de febrero de 2002
Salutación a los Nuevos Licenciados y Presentación del Conferenciante
1. Salutación a los Nuevos Licenciados
Excmo. y Magfco. Sr. Rector de la Universidad;
Ilmo. Sr. Decano de la Facultad de Derecho;
Ilmo. Sr. Presidente de la Audiencia Provincial;

2. Presentación del Conferenciante
Si grato me ha sido saludar a los nuevos licenciados, grato me es también la
segunda tarea que nuestro decano me ha encomendado, cual es la de presentar a quien nos va a impartir, en la mañana de hoy, la Lección Magistral, el Ilmo. Sr. D.Vicente Magro Servet, si bien quisiera antes agradecerle, en nombre de la Facultad, la deferencia de haber aceptado la invitación para estar hoy aquí entre nosotros.
Como todos saben, D. Vicente Magro Servet es actualmente el magistrado presidente de la Audiencia Provincial de Alicante, cargo para el que fue designado el 8 de junio del año 2001. Anteriormente tuvo destinos judiciales en Benidorm, Cartagena, Elche y Alicante. Ha sido, por elección entre sus compañeros, magistrado-juez decano de los juzgados de Elche desde 1992 hasta 1994. Desde 1989, es miembro, por elección, de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valencia, perteneciendo, actualmente, a su Comisión Permanente.
Senador en la VI Legislatura de las Cortes Generales, fue vocal de las
Comisiones de Justicia, Interior y Función pública.
Desde abril de 1998 hasta febrero de 2000, fue Letrado Inspector del Consejo General del Poder Judicial y, en la actualidad, es profesor de Derecho mercantil de la Universidad Cardenal Herrera CEU de Elche y profesor de los Master de Tributación de la Universidad de Alicante y de Asesoría Jurídica de Empresas de FUNDESEM.

Vicente Magro es, además, autor de numerosos trabajos publicados en diversas revistas y libros jurídicos y colaborador habitual de diversos medios de la prensa escrita de la provincia de Alicante.

 

ROCAMORA FERRI APOYA A ZAPLANA Y ZAPLANA APOYA A ROCAMORA

Quien es ROCAMORA FERRI?

LA LUCHA POR EL AGUA
Rocamora: «Esto ha sido un clamor que debe hacer reaccionar al Gobierno»
El presidente de Coepa, que estuvo acompañado por el de la Cierval, reclama reflexión al EjecutivoF. J. B. / REDACCIÓNEl presidente de Coepa, Joaquín Rocamora, participó en la manifestación junto a su homólogo en la Cierval, Rafael Ferrando, y otros dirigentes empresariales llegados de toda la provincia y de Valencia para respaldar la convocatoria del Sindicato Central de Regantes del Tajo-Segura. «Esto ha sido un clamor y creo que las decenas de miles de personas, cuatrocientas mil según la Policía Local de Murcia y noventa mil según el delegado del Gobierno, constituimos un número significativo para que se nos escuche. El Ejecutivo central debe reaccionar y respetar el Tajo-Segura porque esto se nos muere». Rocamora reiteró que «debemos volver a la España solidaria porque el agua es de todos. No se han podido plantar decenas de cultivos de hortalizas y vamos a perder millones de árboles. Esto es una ruina y la política actual nos lleva, más que la desalación a la desolación. No podemos seguir así y el Gobierno tiene que reaccionar».El presidente de la patronal de la provincia de Alicante no quiso valorar las manifestaciones del popular Javier Arenas, quien anunció concentraciones similares en Almería y la Comunidad Valenciana. «Yo no he escuchado a Arenas y el origen de la manifestación ha sido apolítico. Esto es una movilización de los agricultores, de los empresarios, de la sociedad civil y así seguiremos». Rocamora anunció una próxima reunión de la junta directiva de Coepa «para volver a analizar la situación y estudiar nuevas acciones para reivindicar el agua».

 

ZAPLANA+MICHAVILA+MAGRO SERVET= IMPOSIBILIDAD DE TENER UN JUICIO NORMAL

ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE LA MAGISTRATURAVICENTE MAGRO SERVETPORTAVOZ APMCOMUNICADO DE PRENSA
La Asociación Profesional de la Magistratura efectúa el presente comunicado al objeto de destacar dos noticias producidas en el día de ayer.
Por un lado, la APM apoya la constitución en el día de ayer del Observatorio de la Violencia doméstica que fue presentado en la sede del CGPJ por su Presidente Francisco Hernando y los Ministros de Justicia, José María Michavila y Trabajo y Asuntos Sociales, Eduardo Zaplana. Por medio de este observatorio entendemos que se va a poder conseguir un seguimiento exacto de la respuesta que los órganos judiciales están dando al problema de la violencia doméstica con un seguimiento puntual de las medidas de alejamiento dictadas y la agilidad imprescindible exigida en la tramitación de los procedimientos penales, ya sea por delito o por falta.

 

QUE PASA EN EL JUZGADO DE Vicente MAGRO SERVET? = OTRA DOBLE VENTA

Diario información 18-01-2006

Alicante
TRIBUNALES
El juzgado reconstruye la investigación de la supuesta estafa del ex edil García Santos
El titular del juzgado de Instrucción número nueve de Alicante reconstruyó ayer la investigación de la supuesta estafa en la que está imputado el ex edil de Urbanismo José Ramón García Santos. El juzgado perdió hace un mes toda la documentación con las pesquisas policiales y la declaración que prestó el imputado ante el juez. Fuentes próximas al caso explicaron que la reconstrucción se cerró sin problemas porque las partes, la Policía y el propio juzgado aportaron todos los documentos. El Cuerpo Nacional de Policía halló indicios de un presunto delito de estafa en una supuesta doble venta de una promoción inmobiliaria.

 

QUIEN ES EL ESCRITOR DE DIARIO INFORMACION Vicente MAGRO SERVET??

DIARIO INFORMACION del 13 de enero de 2006
Alicante

TRIBUNALES
La Audiencia aduce que nada hacía pensar que el jefe de los Capito pudiera fugarse

Vicente Magro señala que no se podía ingresar en prisión al procesado hasta que se pronunciara el Supremo

J. A. M./R. F.
El juzgado sigue instruyendo el tiroteo de 2003
El presidente de la Audiencia Provincial de Alicante, Vicente Magro, señaló ayer que era impensable que el patriarca de los Capito pudiera fugarse, y que los jueces no podían ingresarle en prisión hasta que el Tribunal Supremo resolviera el recurso que había presentado sobre su causa. Como ya publicó ayer este diario, Alfredo García, patriarca del mayor clan de narcotraficantes de la provincia, se ha dado a la fuga después de que la Audiencia le notificara que tenía que ingresar en prisión tras confirmar el Supremo una condena de doce años de prisión.Magro señaló que el procesado tenía la obligación de personarse cada quince días en el juzgado y que había estado cumpliendo puntualmente con este trámite durante casi dos años, por lo que hasta ahora nada hacía pensar que hubiera riesgo de fuga. Según el presidente de la Audiencia, el juez que llevó la causa no podía ingresar en prisión al condenado, porque no tenía una sentencia firme. «Si el Supremo hubiera anulado el fallo de la Audiencia, entonces podríamos haber tenido un problema por tener a esta persona ingresada en prisión», explicó ayer Vicente Magro.El Tribunal Supremo confirmó la condena de doce años de prisión en febrero, pero la Audiencia no ordenó el ingreso en prisión de Alfredo García hasta noviembre. El jefe de los Capito solicitó a la Audiencia que aplazara su ingreso en la cárcel, alegando que había sufrido dos trombosis. La Audiencia ordenó que un forense examinara al patriarca de los Capito. El médico concluyó que Alfredo García no sufría realmente una enfermedad grave que imposibilitara su encarcelamiento. La Sección Primera desestimó en noviembre la pretensión del patriarca de los Capito y emitió el auto ordenando su ingreso inmediato en la cárcel. En ese momento, Alfredo García se dio a la fuga para evitar cumplir la condena de doce años de prisión que le había impuesto la Audiencia tras ser sorprendido transportando un kilo de heroína a Madrid para cambiarlo por otro de más pureza.La Fiscalía había pedido dos veces que se decretara el ingreso en prisión del jefe de los Capito al estar convencida de que iba a huir para escapar a la acción de la justicia. El fiscal llegó a pedir que la Audiencia estuviera en contacto con el Supremo para ordenar el encarcelamiento de Alfredo García en cuanto estuviera claro que se iba a confirmar la sentencia.


Opinión
La ley del sentido común

MERCEDES GALLEGO
Un narcotraficante condenado a doce años de cárcel que se encontraba en libertad ha desaparecido de su domicilio justo cuando se le iba a comunicar que tenía que ingresar en prisión. Lógico. Cualquiera hubiera hecho lo mismo aunque la Audiencia mantenga que nada hacía pensar que el jefe del mayor clan de distribuidores de droga de la provincia podía darse a la fuga. Teniendo en cuenta la trayectoria delincuencial del procesado y el que llevaba casi diez meses intentando demorar su entrada en la cárcel sus señorías debían ser los únicos que no lo pensaran.No cuesta mucho imaginar la frustración que esta huida puede provocar entre los agentes que llevaron a cabo la operación y los acusadores que trabajaron un caso nada fácil que al final acabó en condena. Un esfuerzo baldío con un desenlace que contribuye además a generar desconfianza en un tema tan básico en una sociedad como es la percepción de que hay justicia y de que el que la hace, tarde o temprano, la acaba pagando.No sirve la explicación de que la condena contra el narco la estaba revisando el Tribunal Supremo. En previsión de que el trámite lo pudiera aprovechar el procesado para eludir su paso por Fontcalent, como es evidente que ha hecho, la Fiscalía planteó extremar los controles. Pero nada se hizo. Habrá quien defienda que la letra la ley no lo permitía. Pero el sentido común también cuenta. Y de su aplicación no creo que estén exentos los jueces.

 

TODA EUROPA SE PREGUNTA QUE LO QUE PASA CON LOS JUECES DE ALICANTE

amnistia.net/les enquêtes interdites n°10 - 16.01.2002Tous les 15 jours - Commandez-le!
Le 10 janvier dernier, le Procureur Général de l'Audiencia Nacional, plus haute juridiction pénale espagnole, Jesus Cardenal, a requis l'ouverture d'une procédure judiciaire à l'encontre de trois juges de la 4e section de la Cour Pénale. Ce que le procureur Cardenal reproche, officiellement, aux juges Carlos Cezon, Carlos Ollero et Jose Antonio Lopez Ortega, c'est d'avoir prononcé, le 21 décembre 2001, la remise en liberté, sous contrôle judiciaire, d'un présumé trafiquant de drogue - Carlos Ruiz Santamaria - sur avis médical et contre le versement d'une caution de 30.050 euros. Seulement voilà ledit dit Ruiz Santamaria dont le procès et celui de 36 de ses co-inculpés devait s'ouvrir ce lundi 14 janvier à Madrid a profité de son élargissement inespéré pour disparaître de la circulation. On peut comprendre son choix de jouer les filles de l'air, quand on sait que les charges qui pesaient sur lui pouvaient lui faire encourir quelque 60 ans de prison et une amende de plus de 400 millions d'euros...
Après constatation de la fuite de Ruiz Santamaria, le Conseil Supérieur de Pouvoir Judiciaire espagnol (CGPJ) se saisissait de l'affaire et après avoir mené ses propres investigations, demandait au Procureur Général s'il estimait que les juges de la 4e section de la Cour Pénale s'étaient rendu coupables d'une faute professionnelle. Jesus Cardenal a donc jugé que oui, car de son point de vue les juges Cezon, Ollero et Lopez Ortega ont commis le délit de prévarication, dans le sens où ils "auraient manqué aux devoirs de leur charge". Si une procédure judiciaire était engagée contre les trois magistrats en question, ils risquent une peine de 10 à 20 ans d'interdiction d'exercer leur charge...
Au-delà de la raison officielle pour laquelle on cherche des poux dans la tête de ces trois magistrats - la remise en liberté, peut-être imprudente, d'un présumé trafiquant de drogue -, il y a, très certainement, une autre raison qui ne saurait être invoqué pour les juger voire les sanctionner. Il faut savoir, en effet, que ces trois juges de la 4e section de la Cour Pénale de la Audiencia Nacional ont commis à plusieurs reprises un véritable crime de lèse-majesté, à savoir, remettre en liberté des inculpés basques poursuivis dans plusieurs dossiers instruits par le célèbre juge Baltazar Garzon.

 

TRAFICANTES DE DROGAS= PROTECCION ESPECIAL

ARTICULO DE EL MUNDO DEL 29 DICIEMBRE DE 2001 DE CARMEN REMIREZ GANUZA

Con el titulo
EL DISIDENTE DE LA SALA Y UNICO BASTIÓN DE GARZON

CARLOS OLLERO / magistrado

Andaluz como su primo, el deputado popular ANDRES OLLERO, tiene 59 años e ingreso en la carrera por el cuatro turno.

Su primo destino fue un juzgado de instrucción de Alicante,
y también paso por la Audiencia provincial de Madrid.
El Poder Judicial investiga la fuga de un 'narco' liberado por la Audiencia Los jueces revocan el auto por el que dejaron libre a Carlos el Negro y ordenan su capturaJULIO M. LÁZARO - Madrid


EL PAÍS - España - 29-12-2001
La Sección Cuarta Penal de la Audiencia Nacional decretó ayer la busca y captura del presunto narcotraficante Carlos Ruiz Santamaría, Carlos el Negro, después de que el tribunal que le excarceló el pasado día 22 tuviese constancia de que no se encontraba en el domicilio del que tenía prohibido salir. Lo que con el paso de las horas se perfila como un nuevo caso de fuga en la Audiencia Nacional, provocó ayer la fulminante reacción del presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que ordenó directamente al Servicio de Inspección la apertura de una investigación.
Carlos Ruiz Santamaría, el comisionado de los carteles de Bogotá y la Costa para el desembarco de cocaína en Europa, salió de la cárcel de Valdemoro (Madrid) en la tarde del pasado sábado, después de que una abogada depositase la fianza de cinco millones que le había impuesto el tribunal el día anterior. Su juicio está previsto para el 14 de enero, pero un informe del psiquiatra de la prisión sobre un "trastorno bipolar con tendencias suicidas", para el que sólo se recomendaba un "tratamiento ambulatorio", fue suficiente para que la Sección Cuarta Penal ordenase de inmediato su salida de prisión.
La Fiscalía Antidroga pide para Ruis Santamaría 60 años de cárcel y 69.000 millones de pesetas de multa por coordinar la introducción en España de más de 10 toneladas de cocaína "de altísima pureza" y 208 kilos de heroína.
La secuencia de los hechos, según detallaron ayer fuentes de la Fiscalía Antidroga, se remontan al día 21 de diciembre, en que la Sección Cuarta ordenó la excarcelación de Carlos El Negro, al que apenas le faltaban 20 días para ir a juicio después de llevar dos años y medio en prisión preventiva. El presunto narcotraficante salió de la cárcel en la tarde del día 22, pero la Fiscalía Antidroga no tuvo conocimiento del auto de libertad hasta el día de Nochebuena. De su salida en libertad tuvo constancia el pasado día 26.
Ese mismo día 26, la fiscal antidroga encargada del caso, Dolores Delgado García, reclamó de la Sala la agravación de las medidas cautelares al amparo del artículo 504 bis 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. En realidad, se trataba de pedir la vuelta a prisión de Carlos el Negro. Al propio tiempo, la Fiscalía Antidroga, temiéndose lo peor, pidió a la policía que localizase al presunto narco.
Búsqueda infructuosa
En la tarde del 27, la policía de la Audiencia Nacional, a instancias de Antidroga, buscó a Ruiz Santamaría en el domicilio que había dejado consignado y que, según el auto de la Sección Cuarta, no podía abandonar. La policía le buscó también en otros dos domicilios donde sospechaba que se pudiera encontrar, también con resultado negativo. En la mañana de ayer, en vista de que Ruiz Santamaría no se encontraba localizado en ninguna parte, la Sección Cuarta de la Audiencia se reunió y revocó su libertad.
Según el nuevo auto del tribunal, "la conducta del imputado, desconociéndose su actual paradero, implica, necesariamente, el riesgo de fuga para así sustraerse a la acción de la justicia, razón por la que procede decretar su ingreso en prisión provisional sin fianza, cursando las órdenes oportunas de busca y captura, incluso internacional".
Respecto a la convocatoria o vistilla solicitada por la fiscal antidroga Delgado García, el tribunal indicó que, "en este caso concreto", habrá que efectuarla "una vez que el imputado sea detenido y puesto a disposición del juez o tribunal que conozca de la causa. El nuevo auto decreta "la prisión provisional comunicada y sin fianza" de Ruiz Santamaría. El tribunal señala también que si en 10 días no comparece ante la justicia, se le declarará rebelde.
Fuentes policiales informaron anoche que por el momento sólo tienen una requisitoria para Carlos el Negro a nivel nacional, aunque en las próximas 24 horas podría cursarse a nivel internacional, a través de Interpol. El abogado de Ruiz Santamaría, Gustavo López Muñoz y Larraz, se encontraba ayer en Estados Unidos, según informaron en su despacho profesional.
Lo que parece una nueva fuga de un importante narcotraficante puesto en libertad provisional provocó ayer un cúmulo de reuniones en la Audiencia Nacional. Los magistrados de la Sección Cuarta Penal informaron al recién nombrado presidente de la Audiencia Nacional, Carlos Dívar, de las circunstancias de la desaparición. Dívar, por su parte, declinó hacer cualquier comentario a los medios informativos y optó por refugiarse en el silencio ante el primer escándalo que salpica a la jurisdicción que preside.
Reacciones
Con mayor contundencia reaccionó el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco Hernando Santiago, quien, "en relación con la posible fuga del presunto narcotraficante Carlos Ruiz Santamaría", ordenaba la apertura de una información previa por el Servicio de Inspección del propio Consejo del Poder Judicial, "sobre las circunstancias que han determinado la producción de estos hechos".
Por su parte, el teniente fiscal Antidroga, Javier Zaragoza, dio cuenta de los hechos al fiscal general del Estado, Jesús Cardenal.
La excarcelación de Ruiz Santamaría fue ordenada por los magistrados de la Sección Cuarta Penal Carlos Cezón, Juan José López Ortega y Carlos Ollero, cuya resolución, fuertemente polémica, y de la que fue ponente Cezón, será investigada ahora por la Inspección del Consejo del Poder Judicial.
Precisamente en torno al contenido del auto de libertad de Carlos el Negro, fuentes fiscales ironizaban ayer sobre el aserto del tribunal de que el "trastorno bipolar" de carácter psiquátrico que padece el presunto narco fuese considerado como un "elemento neutralizador del riesgo de fuga" al valorar su excarcelación.
Además, Antidroga subrayaba el contrasentido de prohibir a Ruiz Santamaría abandonar el domicilio familiar al tiempo que se disponía su tratamiento ambulatorio. Fuentes fiscales señalaron desde el momento de conocer la excarcelación de Ruiz Santamaría que éste podría haber sido tratado ambulatoriamente en el Hospital Psiquiátrico Penitenciario.

 

PUCHOL DEFENDE LA CORRUPCION = SALVAR EL CULO DE ZAPLANA

Diario LAS PROVINCIAS
Domingo, 4 de diciembre de 2005
El presidente del Club de Encuentro, Francisco Puchol Quixal, en su despacho en el centro de Valencia.
C. VALENCIANA
presidente del club de encuentro manuel broseta
Francisco Puchol Quixal:
“Las acusaciones de corrupción política van en detrimento de toda la sociedad”
El abogado defiende la reforma del Estatuto valenciano por haber logrado huir del debate sobre la unidad de España y critica el proyecto catalán, que intenta quebrar la Judicatura
El abogado defiende la reforma del Estatuto valenciano por haber logrado huir del debate sobre la unidad de España y critica el proyecto catalán, que intenta quebrar la Judicatura
V. VILLAPLANA/VALENCIA
El presidente del Club de Encuentro Manuel Broseta, Francisco Puchol Quixal, defiende la necesidad de devolver la honorabilidad de los políticos, en un momento en el que las denuncias de corrupción han invadido la vida pública. Puchol, abogado de profesión, repasa la trayectoria del foro, cuya independencia y diálogo con respeto a las opiniones son los principales rasgos que le separan del resto de espacios de debate. –¿Cómo ve la escalada de crispación que está generando el cruce de acusaciones de corrupción entre populares y socialistas en la Comunidad Valenciana? –Ésta es una de las cosas a las que me gustaría dedicarme si no tuviera que trabajar para ganarme la vida, en un proyecto para sensibilizar a los políticos. Yo creo que habría que crear un castigo ejemplar para las acusaciones infundadas de corrupción. Estoy diametralmente en contra de que el político no tenga derecho al honor. Disiento en aquello de que todo se puede decir, porque pienso que no, que la honorabilidad en la clase política es esencial. Si no, se está jugando en detrimento de toda la sociedad.–¿Qué efectos tiene sobre el ciudadano de a pie? –Provoca que muchos buenos profesionales con vocación de entrar en la cosa pública no lo hagan porque son conscientes de que les van a llamar de todo aunque no hayan hecho nada. Esto es tan malo como la propia corrupción. Así, gente con valía para la política no entra en ella y, por contra, se incorpora gente que no es la mejor. Me gustaría hacer una defensa pública de la honorabilidad de los políticos.–¿Qué opinión le merece la forma en la que está transcurriendo la negociación del nuevo Estatuto? –Es importante que haya sido la primera. Afortunadamente, la fase de fuerte discusión ha pasado. Además, no se ha tensionado el concepto de España. A los valencianos nos gusta ser españoles y hemos logrado huir de ese debate que no es bueno para nosotros, como demuestra la ausencia de partidos nacionalistas importantes en la Comunidad.–¿Y el catalán? –Estoy expresando una opinión muy personal, pero creo en España, me gusta ser español, valenciano y europeo. Creo que España es un concepto bueno. La verdad es que siento cierta envidia de países como Estados Unidos o Francia, donde se emocionan cuando oyen su himno. Además, la reforma catalana tiene elementos que no respaldo, como la ruptura de la Judicatura única para toda España. Pienso que incluso se debería ir hacia una Judicatura europea y una policía comunitaria, que podrían ser compatibles con los símbolos de cada autonomía, aunque el Estatuto catalán parece que va por otro lado.–Últimamente ha habido algún amago de reeditar la ‘batalla de Valencia’ con el debate sobre el nombre de la lengua. –En Cataluña, deberían entender que en Valencia queramos llamar a la lengua valenciano, igual que ellos pretenden que, en Madrid, se les trate como pueblo diferenciado. Creo que es innegable la similitud entre las lenguas o que tienen una raíz común, pero deben respetar que aquí la llamemos valenciano, igual que ellos están legitimados para defender sus señas de identidad. En todo caso, esto es una visión personal. En el Club de Encuentro hay opiniones de todo tipo a este respecto.–¿Qué tiene el Club de Encuentro como herencia de Manuel Broseta? –Muchas cosas, aunque hay que aclarar que el Club de Encuentro es anterior a la presidencia de Manuel Broseta. De hecho, él fue el segundo presidente. Antes de Broseta estuvo José Luis Boronat. Manuel Broseta supo encarnar lo mejor del Club y se convirtió realmente en su imagen, de forma que cuando lo asesinaron nos pareció que era lo lógico que uniéramos el nombre del Club al suyo propio. A Manuel le gustaba mucho el espíritu de concordia, le gustaba razonar, estaba muy preocupado por Valencia. Además, desde la presidencia del Club mantuvo la independencia. Él dijo que el Club no tenía que ser patrimonio de ningún partido político, sino patrimonio de la independencia. Siempre le preocupaba que hubiera socios de todas las tendencias.–¿Qué aporta el Club a la Comunidad Valenciana? –Aporta un lugar de reflexión. Esto es como un tren en que están todos los asientos llenos pero, entre vagón y vagón, hay un espacio donde uno puede estar tranquilo y sin presiones. Queremos que la gente, no sólo la clase política y dirigente, se encuentre, se hable y lo haga con respeto. El tono de mitin es insoportable en el Club de Encuentro, y así se lo hacemos saber a los políticos que alguna vez lo han utilizado. Creo que hay pocos espacios hoy donde uno pueda hablar no sólo para los suyos y sabiendo que se le va a escuchar.– ¿Y las cenas de después de las conferencias? En las cenas hay un ‘off the record’ absoluto (los comentarios realizados nunca salen de la reunión). Se respeta siempre. La única vez que no se ha respetado en estos 20 años fue con José María Bergareche (consejero delegado de Vocento) y porque él mismo lo pidió. El mérito lo tienen los socios, pero también los periodistas que vienen. En la conferencia, a veces, el mensaje es demasiado frío y no se pueden decir determinadas cosas. No es que nos tengamos que mover en lo políticamente correcto, pero tampoco provocar. Eso sí, las preguntas son a cara descubierta.–¿Cuál es la conferencia de la que está más orgulloso? – Si uno repasa la historia del Club, las ha habido muy importantes. Por no citar una de mi presidencia, que son más hijas mías y las quiero todas por igual. Por ejemplo, la primera vez que un alcalde palestino pudo hablar en público. Algunas conferencias sobre el tema de Israel y Palestina fueron muy interesantes, aunque los personajes internacionales los hemos tocado con dificultad porque tienen otra proyección y otro coste.–¿Y cuál ha sido el momento más emotivo? –El momento más emotivo en la vida del Club fue el homenaje a Manuel Broseta. Me emociono casi de recordarlo. La única foto que tengo en el despacho del Club es esa, en la que estamos la Junta Directiva, Joan Lerma y Rita Barberá. Muchos creíamos que el Club no levantaría cabeza porque la figura de Manuel era muy confortante y Vicente Garrido tuvo que superar esa fase con un reto muy importante.–¿Cuál es la mayor satisfacción que ha alcanzado como presidente? –Ver que en una cena, por ejemplo, el debate alcanza altura. Ver que algunas ideas que con el tiempo surgen en la vida político-social valenciana, si uno hace un poco de memoria, las enlaza con alguna cena del Club de Encuentro. Esa es la mayor satisfacción. No cometeré la torpeza de confesar alguno de esos momentos, pero a veces, en el diálogo entre posiciones contrapuestas, alguien en esas cenas se ha dado cuenta de que algo se podía llevar a efecto y lo ha llevado. Es un momento muy bonito.–¿Qué diferencia al Club frente a otros foros de debate? –Yo creo que el Club, frente a foros de algunos medios de comunicación, el del PSPV o el del PP, tiene más independencia. Esto no quiere decir que sea mejor o peor, porque un foro no tiene por qué ser independiente. Nosotros, sin independencia, como no tenemos ningún grupo mediático o político detrás, lo hubiéramos perdido todo, porque no tenemos otra cosa. Por ejemplo, la tribuna del PSOE no busca la independencia, sino mostrar su visión de la realidad. El Club, si perdiera la independencia, desaparecería. No le daría ni tres meses de vida.

 

ZAPLANA+ PUCHOL QUIXAL= PROTECTORES DE Alfonso RAMOS MARTINEZ

ZAPLANA SE LO PIENSA Y OPTA POR CONFERENCIAS PARA NO PRESENTAR
SU POLÉMICO presidente de la Generalitat, Eduardo Zaplana, no tiene previsto, al menos hasta
ahora, presentar su libro El acierto de España en Valencia. La polémica a raíz de que
se desvelara que la obra de Zaplana presenta la misma estructura y párrafos idénticos
al volumen que ocho meses antes dirigió el diputado Vicente Martínez-Pujalte podría
haber hecho reconsiderar al presidente la oportunidad de realizar un acto similar al que
protagonizó el día 8 de este mes en la capital. Zaplana podría contentarse con dar
conferencias sobre su obra. La primera será en Alicante. El jefe del Consell repetirá la
experiencia en Valencia en el Club de Encuentro, donde dará una charla con el mismo
título que el libro que lleva su firma. La iniciativa partió del Club de Encuentro, según su
presidente Francisco Puchol, quien manifestó que, en contra de la costumbre del club,
la conferencia no será seguida de cena-coloquio
.Febrero 01

 

ZAPLANA+ROCAMORA FERRI+LLADRO= EL ROBO DE TERRENO DE CAN MACIA

FUNDACIÓN MANUEL BROSETA

Patronato
PRESIDENTEIlmo. Sr. D. José Mª. Jiménez de Laiglesia Santonja
VICEPRESIDENTED. Manuel Broseta Dupré
SECRETARIO GENERALIlmo. Sr. Dr. Vicente Garrido Mayol
PATRONOS DE HONOR
Excmo. Sr. D. Sabino Fernández CampoConde de Latores
Excmo. Sr. D. Fernando Abril Martorell
PATRONOS

GENERALITAT VALENCIANA
Molt Honorable President, Sr. D. Eduardo Zaplana Hernández-Soro

EXCMA. DIPUTACIÓN DE VALENCIA
Excmo. Sr. Presidente, D. Fernando Giner Giner

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VALENCIA
Ilma. Sra. Alcaldesa, Dª. Rita Barberá Nolla

CONFEDERACIÓN EMPRESARIAL VALENCIANA
Presidente, Sr. D. Rafael Ferrando Giner

CONFEDERACIÓN EMPRESARIAL DE LA PROVINCIA DE ALICANTE
Presidente, D. Joaquín Rocamora Ferri

LLADRÓ, S.A.
Presidente, D. José Lladró Dolz

FAMILIA BROSETA
D. Manuel Broseta Dupré

ASOCIACIÓN DE AMIGOS DE LA FUNDACIÓN PROF. MANUEL BROSETA
Presidenta, Dª. Pilar Bosch Monforte

 

CONFEDERACION EMPRESARIAL DE VALENCIA+ FUNDACION BROSETA?????

Francisco PUCHOL QUIXAL es el Presidente del club de encuentro Manuel BROSETA
La Fundación Profesor Manuel Broseta tiene como direcion
Pza.Conde de Carlet, 3 46003 Valencia.
Tno: 96 392 23 17 Fax: 96 392 00 14 E-mail: gerencia@fundacionbroseta.org
Casualmente la misma dirección que la Confederación Empresarial Valenciana.

Un articulo de prensa:
El consejero de Economía de la Generalitat inaugurará mañana la Jornada sobre Discapacidad e Inserción Laboral
Asistirán más de 100 expertos del ámbito político, empresarial, institucional y asociativoLa Jornada se celebrará en el Salón de Actos de la Confederación Empresarial Valenciana, plaza
Conde de Carlet nº 3

 

Francisco PUCHOL QUIXAL EL ABOGADO DE Alfonso RAMOS MARTINEZ = OTRO AMIGO DE ZAPLANA

Pero quien es el señor PUCHOL QUIXAL?

ABOGADO de Alfonso RAMOS MARTINEZ

FRANCISCO PUCHOL-QUIXAL Y DE ANTON
Licenciado en Derecho por la Universidad de Barcelona. Diplomado en diversas materias civiles y mercantiles por la Universidad Menéndez Pelayo, Universidad de Barcelona, Universidad de Valencia, Universidad Politécnica de Madrid, La Florida Universitaria, etc. En 1981 ingresa en el Colegio de Abogados de Valencia, incorporándose también al de Madrid. Miembro de la UIA (Unión Internacional de Abogados). En 1997 se incorpora a Jiménez de Parga, de la que es socio, dirigiendo desde entonces su oficina de Valencia. Especializado en materias civil y mercantil, interviene en materia penal económica ante Tribunales. Arbitro de la Corte de Arbitraje de Valencia. Profesor en el Master en Derecho Societario de la Fundación de Estudios Bursátiles. Igualmente ha sido ponente en varias reuniones internacionales tanto de la Federación Europea de Colegios de Abogados (FBE) como de la UIA. Ha formado parte de la Junta de Gobierno del Colegio de Abogados de Valencia, Tesorero y Director de Relaciones Internacionales, responsabilidades que ocupó hasta 2001. Ha sido miembro del Consejo de Colegios de Abogados de la Comunidad Valenciana y de la Asamblea del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE). Actualmente pertenece a la Comisión de Relaciones Internacionales del CGAE; participa en la Comisión del Mediterráneo de la FBE desde 1.998. Es Secretario del Capítulo Español de la UIA. Ha ocupado diversos puestos en consejos de entidades mercantiles y el instituciones sociales o políticas de la Comunidad Valenciana. Actualmente Preside el “Club de Encuentro Manuel Broseta”.

 

LOS AMIGOS DE ZAPLANA = FAVORES

Diario ABC Lunes, 9 de enero de 2006
Las inversoras de los Lladró suman 11,6 millones en sanciones de Hacienda
Los inspectores consideran que las empresas de cartera de los Lladró pagaron un 1 por ciento en el Impuesto de Sociedades cuando debían cotizar un 35 por ciento

EFEVALENCIA. La Inspección de Hacienda ha levantado actas, durante el año 2005, a varias sociedades de inversión de la familia Lladró, fundadora de la empresa de porcelanas Lladró. Un total de cuarenta Sociedades de Inversión de Capital Variable (Sicav) fueron sancionadas por la Agencia Tributaria el pasado año, entre ellas, North Cape Inversiones y East Star, ambas de la familia valenciana.North Cape Inversiones, cuyo presidente es Juan Lladró -cofundador de la empresa cerámica- fue notificada el pasado 20 de octubre de una sanción por mala aplicación del Impuesto de Sociedades. La deuda contraída por North Cape Inversiones por los ejercicios fiscales de los años 1999 y 2000 -4,26 millones de euros- es una de las más grandes de las comunicadas este año, aunque no supera los 4,76 millones de euros del acta levantada contra la Sicav South Hill, administrada por Maria de los Angeles Lladró Sala, que es consejera de Lladró.Los inspectores de Hacienda consideran que se debe aplicar el tipo general del impuesto de sociedades -35 por ciento- en lugar del tipo especial del 1 por ciento, ya que estas SICAV no cumplen a su juicio algunos de los requisitos para considerarlas como tales, entre ellos el número mínimo de accionistas. En total, a lo largo del 2005, las SICAV relacionadas con la familia Lladró acumularon la mayor cantidad en un acta de liquidación levantada por la Agencia Tributaria, ya que el total adeudado supera los 11,6 millones de euros.Las cuarenta sanciones decididas por la Inspección de Hacienda a sociedades españolas de inversión por errores en el pago del Impuesto de Sociedades sumaron un total de 60 millones de euros en impagos.Firmadas en desacuerdoEntre las empresas multadas se encuentran algunas ligadas al consejero de Bankinter, Ramchand Bhawnani, al presidente del BBVA, Francisco González, y al consejero del grupo constructos Ferrovial, Fernando del Pino Calvo Sotelo.Aunque la mayoría de las sociedades, entre ellas las de los Lladró, han firmado en desacuerdo con la inspección, Hacienda mantiene que no tienen lugar a acogerse al tipo especial del 1 por ciento aplicable a las SICAV, para el que se exigen varias condiciones en cuanto a número de inversores, frecuencia de cotización y patrimonio mínimo, que éstas no cumplían.

 

IVEX+ TERRA MITICA+ ROBO TERRENO DE LAPEYRE RUBIO+ROBO TERRENO CAN MACIA = ESTAFAS A DONDE APARECE ZAPLANA

articulo de prensa en internet
CONTRATO DE JULIO IGLESIAS
La firma irlandesa envió dinero del IVEX desde Valencia a las Bahamas
El titular de la cuenta goza del doble blindaje del banco suizo y del paraíso fiscal
Midway International, que cobró 153 millones de pesetas del Consell por organizar el recital de Julio Iglesias en México, estaba domiciliada en Irlanda y dos de sus administradores en las Islas del Canal. Pero la sociedad operó desde Valencia. El 14 de abril de 1999, alguien en nombre de esa empresa ordenó desde la capital transferir 475.000 dólares a una cuenta numerada y secreta en el banco suizo UBS en Nassau, en el paraíso fiscal de Bahamas. El dinero, procedente de pagos del IVEX en cheques bancarios emitidos con cargo a su cuenta en Bancaja, se canalizó a través de tres sucursales del banco árabe y dos oficinas de UBS.

 

ZAPLANA+Julio IGLESIAS = ESTAFA A LOS CIUDADANOS

De los genoveses
José Marquina: «El IVEX ordenaba emitir facturas falsas y el dinero que abonaba se transfería a Bahamas»(*)
El escándalo está servido. El ex delegado del IVEX en Florida revela que cumplió órdenes de la sede central para falsificar facturas que justificaran el envío de fondos que se derivaron a la cuenta de International Concerts -ligada a Julio Iglesias- en Nassau (Bahamas). Así se engañó a la Sindicatura.-Usted ha estado vinculado al IVEX como director de la oficina de Florida durante los últimos 10 años. ¿Qué sabe de los pagos en paraísos fiscales por el contrato de Julio Iglesias? -Los pagos no se realizaron solamente mediante transferencias bancarias directas a paraísos fiscales, sino también a través de la emisión de facturas falsas que fueron libradas por determinadas oficinas del IVEX a Valencia. La sede central abonaba ese dinero a las delegaciones y el mismo se transfería a las cuentas de International Concerts. En contra de lo que a veces se ha dicho, la producción y montaje de muchas de las actuaciones del cantante no las pagó International Concerts y después cobró al IVEX; las pagó el propio IVEX desde Valencia a través de facturas que los proveedores emitieron a oficinas en el exterior. -¿Está diciendo que se emitieron facturas falsas desde las delegaciones para justificar el pago de la diferencia entre el contrato oficial y el contrato «b» oculto, que elevaba de 375 a 990 millones de pesetas la remuneración del artista?-Se emitieron facturas falsas al IVEX de Valencia y se derivó el dinero a paraísos fiscales por varias decenas de millones. Era tanta la cantidad que se tenía que transferir que en el IVEX intentaron por todos los medios con esas facturas falsas enmascarar la operación e impedir la correcta auditoría por parte de la Sindicatura de Cuentas.

 

ZAPLANA + AZNAR = IMPOSIBLE DE TENER JUSTICIA

Diario información
El Síndic de Comptes constata que la Generalitat habría obtenido más ingresos si hubiera cedido a otra empresa terrenos junto a Terra MíticaREDACCIÓNRoyal Mediterránea, la empresa de la que, según la Cadena Ser, es propietario el que fuera peluquero de José María Aznar, Pedro Romero Aguilar, obtuvo suelo público para construir un complejo hotelero junto a Terra Mítica a pesar de que había otra oferta económica más ventajosa para la Generalitat.El dato está incluido en el informe del Síndic de Comptes correspondiente a 2001, según el cual, el expediente de licitación del concurso sólo valoró un 10% la oferta económica, mientras que si el canon propuesto para este concurso se hubiera valorado un 30%, como ocurrió en concesiones similares de terrenos vecinos al parque, «habría podido dar un resultado de adjudicación diferente, lo que hubiera supuesto unos mayores ingresos para la entidad [Sociedad Parque Temático de Alicante, de capital público]».La Generalitat otorgó en 2001 un terreno de 100.000 metros cuadrados a la mercantil de Romero Aguilar para construir dos hoteles de cuatro y cinco estrellas, áreas comerciales y un campo de golf de nueve hoyos. La oferta de Royal Mediterránea, de la que el peluquero de Aznar era entonces consejero delegado y hoy propietario, se adjudicó el suelo en el marco del desarrollo del área que rodea Terra Mítica, en Benidorm. Con Eduardo Zaplana en la Presidencia del Ejecutivo y la hoy consellera Gema Amor al frente de la sociedad pública, la Generalitat se decantó por la opción de Royal, que en el plano económico ofertaba un canon anual de 348.587 euros durante 75 años, informa Jorge Fauró.
SolvenciaLa Sindicatura de Cuentas recalca en su informe que el expediente no determinaba presupuesto alguno de licitación, como sí ocurría en otros suelos anexos. Los criterios de adjudicación primaban, en teoría, la solvencia técnica, la solidez económica, la experiencia, el volumen de facturación y la experiencia del equipo, del personal y los medios, según detalla la Sindicatura.Pese a la baremación referida, Royal Mediterráneo, creada dos meses antes, se impuso a la otra oferta competidora, la presentada por el grupo hotelero Costa Blanca, de Benidorm, con más experiencia en el sector y mayor solvencia financiera que la mercantil del estilista del ahora profesor de Georgetown. La cadena hotelera, entonces bien conectada con la Administración autonómica, mantiene en la actualidad un contencioso con la Generalitat por el exceso de volumen del hotel Atrium Beach, el mayor de España, sobre el que pesa una orden de derribo parcial.Según el informe del Síndic, Royal debería estar abonando un canon anual de más de 348.000 euros por la adjudicación del suelo, pero tres años después no se ha movido un sólo guijarro del terreno para acometer lo que iba a ser un complejo de lujo.La contrariedad apreciada por la Sindicatura en relación a Royal no es la única de las advertidas en procesos similares de adjudicación de terrenos junto a Terra Mítica o de contratos con la Ciudad de la Luz (Alicante). En el mismo informe se subraya la existencia de anomalías en la presentación de garantías por los adjudicatarios de determinados proyectos o retrasos en emisiones de obra. A la vista de estas circunstancias, el informe del Síndic recomendaba extremar más los controles.A pesar de estas consideraciones, la consellera Gema Amor sostiene que la adjudicación a la empresa del peluquero de Aznar, se adecuó totalmente a la legalidad, según citaba la Ser.
El Consell adjudicó los alrededores del parque temático a consejeros del complejo
J. F.La Sociedad Parque Temático de Alicante (SPTA), empresa pública dependiente de la Generalitat Valenciana que gestionó el desarrollo del área de Terra Mítica, adjudicó en noviembre de 2001 a la mercantil Cota de las Estrellas S.A. la construcción y explotación durante 75 años de la zona comercial y de ocio del entorno del complejo lúdico. La sociedad, de nombre Aqua Mítica, está constituida por la inmobiliaria Metrovacesa y Edificaciones Calpe, grupo que preside Andrés Ballester, accionista y presidente de Terra Mítica. Andrés Ballester es amigo personal de Eduardo Zaplana. Esta adjudicación y la de Royal Mediterránea para construir un complejo de lujo, se anunciaron el mismo día en un acto público presidido por la entonces responsables de SPTA, Gema Amor, hoy consellera de Cooperación. Las dos concesiones suponían una inversión global de 255 millones de euros. La zona en la que están previstos estos proyectos ocupa una superficie de 394.400 metros cuadrados. La Generalitat proyectaba para este ámbito la creación de una zona hotelera y de ocio con el «consiguiente beneficio que traerá para el turismo y economía de la zona, repercutiendo directamente en el crecimiento del empleo, tanto en Benidorm como en los municipios colindantes», según indicó entonces Gema Amor. Para la concesión de la zona comercial y de ocio sólo compareció la mercantil participada por el grupo Ballester; para optar a la adjudicación de la zona hotelera concurrieron la firma del peluquero, que se alzó finalmente con la concesión y el grupo benidormense Hoteles Costablanca. El día que se hicieron públicos los nombres de los adjudicatarios, la oposición socialista pidió explicaciones en la Junta de Portavoces de las Cortes Valencianas, pero el PP votó en contra de un recurso presentado por el PSPV contra la desestimación de unas preguntas en las que se pedía información sobre las empresas que participantes en concursos públicos para la construcción de proyectos junto a Terra Mítica..No sólo Ballester fue el único accionista y consejero de Terra Mítica beneficiado por proyectos inmobiliarios juno al parque temático. La familia Lladró, con un 5% en el accionariado del parque y uno de cuyos miembros fue vicepresidente del mismo, se asoció a Bancaja -accionista de referencia del complejo- y el grupo inmobiliario Murcia Puchades, con sede en Benidorm, para edificar chalés y bungalows en terrenos lindantes con el complejo con una inversión cercana a los 200 millones de euros.

 

ZAPLANA+ BALLESTER+LLADRO+Julio IGLESIAS= ??????????????

InmobiliariaLos hermanos Ballester se reparten su grupo inmobiliario


Joaquim Clemente / VALENCIA (30-12-2004)
Publicado en: Edición Impresa - Empresas
Los hermanos Andrés y Enrique Ballester, propietarios del grupo Ballester, la mayor promotora y constructora de la Comunidad Valenciana, han decidido poner fin a su relación de negocios. A partir de ahora cada uno seguirá por su lado con las distintas empresas que llevaba directamente en el seno del grupo.
Cuatro meses ha durado aproximadamente el proceso de separación de las empresas que durante las últimas décadas habían creado Andrés y Enrique Ballester y que se agrupaban bajo el paraguas del grupo Ballester. En la mayoría de los casos ambos aparecían como administradores y consejeros solidarios tanto de la propia matriz, Construcciones Ballester, como de empresas especializadas en gestión de aparcamientos o de hoteles.
'Lo que hemos hecho es quedarnos cada uno con las empresas de las que nos encargábamos', explicó ayer Andrés Ballester a Cinco Días. El mayor de los dos hermanos apuntó que ya que cada empresa estaba en la práctica dirigida por uno de los dos, la división del grupo permitirá tomar las decisiones de una manera más rápida.
Fuentes del sector consultadas por este periódico apuntan precisamente a que Andrés y Enrique diferían sobre el futuro del negocio inmobiliario y que esto podría haber desencadenado la decisión. La división facilitará en el futuro el traspaso generacional -familiares de ambos se han incorporado a la dirección de la compañía-, aspecto que también se habría valorado a la hora de optar por la separación.
La complejidad lógica de la división de la empresa -más en el caso de una constructora, que suele crear una sociedad para cada promoción- hizo que los Ballester pusieran el proceso en manos de una consultora que valoró cada uno de los negocios y participaciones del grupo. A grandes trazos, se prevé su división en cuatro grandes empresas: Inmobiliaria Guadalmedina, Edificaciones Calpe, Destro y Florazar.
Buque insignia
Andrés Ballester se ha quedado con Edificaciones Calpe y con Florazar. Edificaciones Calpe es uno de los buques insignia del grupo. Con numerosas promociones a lo largo del litoral valenciano, esta empresa tuvo su origen en la zona de Calpe y Altea (Alicante), una de las localidades más demandadas por los constructores que aspiran a realizar promociones de alto nivel.
Sus principales activos son la urbanización Altea Hills y la aún no finalizada Villa Gadea. La firma tiene unos ingresos netos de 74,73 millones y unos beneficios de 12,13 millones.
Florazar por su parte empezó realizando una serie de promociones en la localidad valenciana de Cullera y es allí donde mantiene la sede social. Sin embargo, la empresa tiene como activo de futuro más importante la construcción y gestión de hoteles a través de la marca SH.
La explotación de algunos aparcamientos públicos también se encuentra centralizada en esta empresa. La cifra de negocio rebasa los 18 millones y el beneficio los 1,7 millones.
Las otras dos grandes compañías, Destro e Inmobiliaria Guadalmedina son para Enrique Ballester. Guadalmedina es la otra gran filial del hasta ahora grupo empresarial y bajo su paraguas se han desarrollado importantes urbanizaciones en los alrededores de la ciudad de Valencia, tanto de viviendas como de naves industriales y oficinas. Su volumen de negocio asciende a 60,22 millones y el beneficio neto es de 2,09 millones. Destro, también promotora, alcanza los 3,53 millones de ingresos, con un beneficio de 1,23 millones.
Los dos hermanos mantendrán en común su presencia en algunas promociones que realizan con otras empresas del sector.
El amigo de Eduardo Zaplana y de Julio Iglesias
Fue una foto que dio mucho que hablar. Era el verano de 1999 y la instantánea que aparecía en todos los periódicos locales mostraba a el por entonces presidente de la Generalitat Eduardo Zaplana y al cantante Julio Iglesias abrazados y sonriendo. El escenario para aquel encuentro era el hotel Meliá Altea Hills, propiedad de Andrés Ballester.En aquella época el cantante gallego estaba contratado por la Generalitat para promocionar la Comunidad Valenciana. Y fue en ese caluroso verano donde se cerró el triángulo de amistad entre Zaplana, Iglesias y Ballester.El constructor valenciano ya mantenía una buena relación con Zaplana. No en vano había realizado numerosas promociones en Benidorm a través de Edificaciones Calpe, algunas durante la alcaldía de Zaplana. Era accionista de Terra Mítica -en la actualidad es presidente del consejo del parque, motivo por el que se ha especulado con el enfriamiento de sus relaciones, ya que sustituyó al presidente que había nombrado Zaplana y que destituyó Francisco Camps-y después también tomó una participación de la gestora de L'Oceanogràfic.Con Julio Iglesias, tras ese encuentro a tres, creó una sociedad junto a los Lladró, para construir Villa Gadea, una urbanización de lujo en la que el cantante tiene el 20%.

 

ROCAMORA FERRI+ MURCIA PUCHADES+ LLADRO = CAN MACIA + TERRA MITICA

martes, 01 febrero 2005
EL PRESIDENTE DE LA PATRONAL DE ALICANTE, JOAQUÍN ROCAMORA CON EL CONSTRUCTOR FRANCISCO MURCIA PUCHADES Y LOS HERMANOS LLADRÓ SALEN A RELUCIR EN EL CASO URBANÍSTICO "CAN MACIÀ" DE SAN JUAN, REMITIDO AL FISCAL ANTICORRUPCIÓN
El presidente de Coepa, la patronal alicantina, Joaquín Rocamora Ferri, el promotor-constructor de Benidorm, Francisco Murcia Puchades y los hermanos Lladró, aparecen mezclados en el caso "Can Macià", según indican a CONFIDENCIAL 7D fuentes de los damnificados en esta operación urbanística que lleva más de 15 años en los tribunales esperando una sentencia firme. El asunto está remitido ahora al fiscal anticorrupción de Alicante, Felipe Briones. Joaquín Rocamora, a través de su empresa promotora, Litoral Mediterráneo S.A. -al 50% con los hermanos Lladró - y el constructor Murcia Puchades, cabeza visible del activo grupo inversor Provia - según indican las citadas fuentes - tienen intereses comunes en los terrenos judicializados, como principales promotores del Plan de Actuación Urbanística, PAU 5, a ejecutar en primera línea de playa de San Juan y construir 3.300 viviendas. ¡Así, como quien no quiere la cosa!En un principio, fue el constructor Alfonso Ramos Martínez ( ver aquí A FONDO, del lunes 31 de enero) quien salió beneficiado, en 1987, de la presumible trama, tras la reventa de la propiedad (37.000 metros cuadrados) a espaldas de sus lícitos propietarios de Can Macià S.A.Además de confirmar, con pruebas documentales, la presencia de Rocamora, Murcia Puchades y los Lladró en el nada claro, ni legal, proyecto urbanístico, las fuentes informantes han hilado fino para presentar también los fuertes vínculos que unen a los que ahora aparecen con las "manos limpias" en este negocio y quienes no las tienen tanto, como Alfonso Ramos Martínez, con la justicia pisándole los talones.Rocamora Ferri y Ramos Martínez tiene un común un intenso pasado en los negocios, según cuentan. Desde la empresa "Alicantina de Construcción", propiedad de Juan Camilo, maestro del entonces principiante Rocamora, éste y Ramos Martínez pasaron a mayores miras urbanísticas. Entre los dos, con la impagable mediación de Pablo Olona Cabases y Juan Caules Orfila, levantaron la monumental urbanización Cabo de la Huerta y sus emblemáticos edificios "Venecia". Las plusvalías entraron a chorros, dicen . Más tarde, la cosa no fue tan bien, con la mancha indeleble para toda la puñetera vida de la quiebra fraudulenta en la empresa Frigoríficos Leoneses, Frilesa, ( 334/93, sentencia 180 bis/99). Pero, como se ve, las desgracias también unen. Hoy, ambos dos siguen siendo una piña. La hija de Rocamora, abogada, Rosa Belén Rocamora Cañizares, se ha partido el pecho en el proyecto de reparcelación de los terrenos bajo sospecha de estafa, con una entrega inusual a los intereses del íntimo amigo de su padre. Posiblemente ella haya tenido mucho que ver en la "operación de amago", por la que Ramos Martínez, a través de su empresa Varoprisa, se ha desprendido de varias parcelas colindantes al litigio (90,91 y 92) "por si se tuerce la cosa en justicia", a favor de una empresa de Cartagena, Urbincasa, propiedad de Jorge Montes Gosalbez. Precisamente tirando de este hilo sacan las fuentes informantes el siguiente "lazo empresarial", entre Murcia Puchades y Ramos Martínez. El cartagenero Gosalbez y su mercantil ocupan la vicepresidencia primera de Provia, buque insignia empresarial del ávido benidormí, Murcia Puchades.


 

PROTECCION JUDICIAL = Carmen ARIAS GINER + Pablo GOMEZ ESCOLAR+ Vicente MAGRO SERVET+ CGPJ de LOPEZ TENA

Articulo de Confidencial 7d
lunes, 31 enero 2005
EL FISCAL ANTICORRUPCIÓN DE ALICANTE, FELIPE BRIONES, EMPIEZA CON UN PLATO FUERTE SU TAREA INVESTIGADORA: LE CAE EN LAS MANOS UN CASO DE FRAUDE URBANÍSTICO, CON ROBO DE TERRENOS EN SAN JUAN, GRANDES CONSTRUCTORES IMPLICADOS Y POSIBLE PREVARICACIÓN
El fiscal anticorrupción de Alicante, Felipe Briones, anunció apenas hace un mes que se iba a poner a investigar los grandes negocios urbanísticos en su terreno de actuación, por las estrechas vinculaciones que, a menudo, tienen estos con el blanqueo de dinero y el tráfico ilegal de todo tipo.Pues bien, al guardián anti-mafias le acaba de caer en mano un caso de está índole: una denuncia de estafa de altos vuelos, con reventa y robo de un terreno en el municipio de San Juan, en el que está directamente implicado el conocido promotor urbanístico, Alfonso Ramos Martínez, propietario de Urbanas Arla S.A, principal beneficiaria de la trama. CONFIDENCIAL 7D ha conocido de primera mano el escrito denuncia que le dirige al fiscal la empresa CAN MACIÀ S.A, damnificada en la operación gestada más de 20 años atrás y todavía hoy a la espera de que se aclaren las circunstancias del caso.El asunto empezó en abril de 1979, con la venta por unos 30 millones de pesetas de entonces, de una superficie de terreno urbanizable de 37.000 metros cuadrados, a pie de playa de San Juan, propiedad de la empresa Promotora Canvel S.A, a la sociedad Can Macià, grupo de inversores europeos mayoritariamente de nacionalidad sueca, con sede social en Barcelona. Hasta aquí, todo aparentemente correcto y legal. Pero fueron pasando los años, hasta 1987 exactamente, sin que los nuevos propietarios extranjeros del terreno pudieran inscribir la compra en el registro de la propiedad, debido a que la vendedora, la Promotora Canvel S.A. no había presentado durante todo este tiempo la escritura previa de la operación. La cosa empezó a levantar serias sospechas en los propietarios extranjeros, quienes para cubrirse en salud, al menos, la notificaron en el diario del registro de la propiedad, pero nada más. Y aquí empieza el "pastel". Un tal Juan Vinader Candela -según la denuncia de Can Macià - con poderes de la citada Promotora Canvel S.A., volvió a vender los terrenos por segunda vez a un amigo suyo de Alicante, Carlos Prada López - a espaldas de Can Macià. Esta vez lo hizo con escritura oficial, de fecha 23 de julio de 1987. Acto seguido - el mismo día y en la misma notaría - se constituyó una hipoteca del citado bien por algo más de 35 millones de pesetas. El siguiente paso de la trama fue que Prada López volvió a vender el terreno a Juan Vinader, quien se lo compró -a título personal- por un supuesto precio de 29.790.000 pesetas. El mismo Vinader, siete días después, inscribió la propiedad en el registro civil, pero lo hizo a nombre de nuevo de Promotora Canvel S.A. y ¡santas pascuas!. Con lo cual, los inversores suecos se quedaban con una mano delante y otra detrás... y si-te-he-visto-no-me-acuerdo. Tanto pase de mano ¿para qué?. En diciembre de ese mismo año 1987, aparece en escena el activo promotor urbanístico, Alfonso Ramos Martínez, afincado en Vitoria pero con multimillonarios intereses inmobiliarios en el litoral alicantino, si es posible en Benidorm. Este compra los terrenos en cuestión, más otros colindantes ( agrupados en la registral nº 9.286) a través de su empresa Urbanas Arla, por un total de 73.426.000 pesetas . El nuevo dueño, carpintero en su años mozos de su Galicia natal y adinerado a base de negocios de todo tipo en Vitoria, se cuidó mucho en retener 35.732.000 pesetas para hacerse cargo de la hipoteca que había constituido el susodicho Juan Vinader en su "doblete" de venta de los terrenos, cinco meses antes. Can Macià movió ficha justiciera y presentó denuncia por estafa ante la justicia contra Juan Vinader, Ramos Martínez y un hijo de este (Alfonso Ramos Fernández ) que sin comerlo ni beberlo - estudiante en Madrid - se vio metido en el lío judicial de su padre como apoderado de Urbanas Arla que era el chaval.De entonces a hoy, Can Macià S.A, ha visto como el caso se le iba de las manos por un laberinto judicial, con fundadas sospechas de ser víctima de una trama de "connivencia" entre intereses económicos, políticos y la actuación de magistrados en plan de prevaricación en toda regla. Algunos botones de muestra: el presunto estafador Juan Vinader ha estado en "paradero desconocido" durante cinco años, sin que se le pudiera tomar declaración... cuando el mentado era y es archi-conocido "empresario" del ocio, dueño de Fort West Espectáculos, con estrechas vinculaciones en los negocios de Benidorm y sus aledaños. El comprador final del terreno, Alfonso Ramos, si pudo ser oído, pero tras negar la mayor ( no sabía..., no conocía..., no se acordaba...) se escapó de la querella "por actuar de buena fe", según una de tantas sentencias dudosas que envuelven el asunto judicial. A la juez del caso, Carmen Arías Giner, se le descubrieron - por lo que pedian que fue recusada - lazos familiares directos con el entorno del empresario imputado, Alfonso Ramos. Estaba casada con el fiscal de Alicante, Pablo Gómez Escolar Mazuela. El hermano de éste, Rafael, resultó ser el director de Caja Vital Kutxa de Vitoria, entidad con la que trabaja sus activos y pasivos millonarios, Alfonso Ramos. Es más, la misma jueza es hermana del notario, Antonio Arias Giner, vinculado a su homólogo López Tena, cuyo despacho apareció implicado en el sonado caso de venta fraudulenta del terreno del abogado Lepeyre de Benidorm, vendido sin que se enterara su verdadero propietario. Por un casual, el beneficiario de esta operación resultó ser también Alfonso Ramos Martínez, después de muchas triquiñuelas y renuncias de querellas. De sobreseimiento a apelación, de recusación, inhibiciones, falsos testimonios y nuevos recursos, la causa ha llegado tres lustros largos después en última instancia a la Audiencia Provincial de Alicante. Su presidente es Vicente Magro Servet, de vuelta a la judicatura tras su experiencia política de senador del PP. El defensor de los supuestos estafadores es Francisco Puchol Quixal, presidente del Club de Encuentros Manuel Broseta. "El fiscal anticorrupción de Alicante, Briones, es el único ahora que puede aportar justicia a nuestro caso", confía un portavoz de Can Macià. ¡Y Dios que le asista!, tal y como está el patio...
enero 31, 2005 en A FONDO Permalink

 

UN VOCAL DEL CGPJ = SOSPECHOSOS ACTOS

Sanción al vocal de CiU en el CGPJ por errores en su trabajo de notario IGNACIO DE OROVIO - 10/10/2002 [Edición del día en PDF] La directora general de Registros y del Notariado, Ana López-Monis, ha impuesto una sanción de 3.005 euros al ex notario y actual vocal por CiU del Consejo General del Poder Judicial Alfons López Tena. La sanción se debe a supuestos errores en su trabajo como notario...

 

EN EL 1 FALTA MUCHAS EXPLICACIONES PORQUE??????

La estafa de Benidorm Alfons López Tena, vocal del Consejo General del Poder Judicial - Madrid

EL PAÍS - C. Valenciana - 01-10-2002
He conocido con retraso el artículo publicado en la edición valenciana de su periódico el pasado día 11 de septiembre, La mayor estafa de Benidorm, firmado por Luis D. Martínez, y por su hemeroteca el publicado el 3 de marzo por la misma persona, cuyos contenidos son inexactos por omisión de los siguientes datos, sucintamente resumidos:
1. El 1 de septiembre de 1988 me llamó el oficial de la otra notaría de Xàtiva, cuyo notario estaba de vacaciones, para sustituir a éste en el otorgamiento de un poder especial para la venta de terreno en Benidorm, preparado y redactado en dicha notaría, a la que me desplacé para que se otorgara en mi presencia, compareciendo una persona que me exhibió DNI con el nombre de Ricardo Lapeyre.
2. Dicho poder fue revocado posteriormente ante un notario de Barcelona, que además autorizó dos poderes, todo ello en 1988, con el mismo contenido y diferentes apoderados. La persona que otorgó la revocación y los dos poderes utilizó el mismo DNI a nombre de Ricardo Lapeyre.
3. La venta del terreno de Benidorm no se hizo utilizando el poder otorgado ante mí en Xàtiva, que había sido revocado. Así lo reconoce el artículo publicado el 3 de marzo, que afirma: 'Imaz se presentó en una notaría de la Ciudad Condal a revocar el poder de Xàtiva, porque la venta iba a hacerla directamente el falso Lapeyre y el comprador Alfonso Ramos. Y así se hizo. Ramos entregó cheques a los miembros de la organización y la operación quedó cerrada'. Curiosamente, este párrafo desaparece en el artículo del 11 de septiembre, que sin embargo reproduce casi literalmente el que le precede y el que le sigue en el artículo de 3 de marzo.
4. La escritura de venta ni se otorgó en Barcelona, ni utilizando el poder otorgado ante mí, ni personalmente por el que utilizaba el DNI a nombre del señor Lapeyre, sino utilizando uno de los poderes otorgados ante el notario de Barcelona. Este fue el poder instrumento de la presunta estafa.
5. En 1989 llegó a mi conocimiento que el DNI referido podía ser una falsificación, por lo que inmediatamente lo puse en conocimiento del notario de Barcelona autorizante de la revocación y de los dos poderes, con uno de los cuales se había vendido la finca del auténtico señor Lapeyre, y el mismo día nos personamos ambos notarios en la comisaría de policía para denunciar las presuntas falsificación de DNI, usurpación de personalidad, falsedad en documento público y estafa. De todo ello fue informado el decano del Colegio Notarial de Barcelona.
6. En la denuncia que ambos notarios presentamos procedimos a entregar fotocopia del DNI presuntamente falsificado, con cuya fotografía pudo la policía identificar a la persona que aparecía en ella, que no era el auténtico señor Lapeyre, y comprobar que se trataba de un DNI falso.
Todos estos hechos puede usted comprobarlos, pues constan documentalmente en el sumario del Juzgado de Benidorm, y de haberse puesto en contacto conmigo Luis D. Martínez, lo que no ha hecho en ningún momento, así se los hubiera hecho saber.
Como resulta de lo expuesto, el poder otorgado ante mí no se utilizó para vender la finca de Benidorm, por lo que es cuanto menos curioso que, de los cuatro notarios que han tenido relación con este caso, sólo aparezca mi nombre, y el cargo que hoy, 14 años después de los hechos, ejerzo, y que jamás haya publicado que yo fui el denunciante y aportante de la fotocopia del DNI que hizo posible que la policía comprobara su falsedad e identificara al presunto usurpador de la personalidad del señor Lapeyre.

 

PROTECCION JUDICIAL PARA ZAPLANA Y SU BANDA= MICHAVILA MINISTRO DE JUSTICIA

Zaplanakane
Cuando el fin justifica los "medios"
Francesc Arabí Valencia.Fotos: levante-emv
De «entrada -le dijo- eres un maricón, un hijo puta, un cabrón y de todo». «¿Por qué?»,
inquirió el otro. «¿Eh? (..) te vas a Madrid a la presentación de la revista de Fontán. No me llamas para que vaya contigo...». El léxico utilizado por Eduardo Zaplana en su
conversación telefónica con Salvador Palop (empleado actualmente en Aguas de Valencia) el 11 de febrero de 1990, a las 13.22 horas, evidencia cómo hasta los modales adquiridos en los Maristas de Cartagena sucumben ante razones de fuerza mayor. Y ese pasaje de las cintas del caso Naseiro (destruidas por orden el Tribunal Supremo el 29 de julio de 1994, tras ser anuladas como prueba judicial) revela la importancia que el abogado de escaso fuste daba a la capacidad de influencia de los medios y al cultivo de las relaciones con el núcleo dirigente de las juventudes de UCD conocido como Clan de Valladolid, en el que se integró Zaplana con Arturo Moreno, José María Michavila, Pedro Pérez, Miguel Ángel Cortés o Carlos Aragonés. Antonio Fontán, que fue presidente del Senado, era jefe de familia en UCD, de los liberales conocidos como vaticanistas. La publicación la Nueva Revista se presentó a un mes del congreso de la refundación del PP y se convirtió en faro de pensamiento ideológico del partido. Fontán no era un don nadie. Tenía 300 acciones de Futuro Financiero S.L., sociedad epicentro del caso Naseiro. Moreno (1.000 títulos), Michavila (100), Cortés (400) o Palop (300) eran socios en la consultora acusada de financiar al PP.
Alguien como Zaplana que se propuso cultivar el clintoniano arte de la apariencia
estaba condenado a seguir la estela del cuarto poder. Cualidades para triunfar le
sobraban: porte de «caballero» ( subrayó su amigo el restaurador Rafael Díaz), amigos influyentes que en aquel congreso apostaron por Aznar y capacidad camaleónica para sacar rendimiento a la coyuntura política.
El ministro Michavila elogiaba a Zaplana: «Ha demostrado a lo largo de los últimos años que no está apegado a los cargos...». El propio Zaplana certificó que su proyecto es como una empresa: trabaja por objetivos, con el aliento mediático. «La vida está
marcada por etapas. Apalancarse en el Consell habría sido un error...», confesó al ser
nombrado ministro, el 10 de julio.
Pero sin el favor de los medios no hay reto político asumible ni pecado olvidado.
Porque uno mismo puede maquillar su currículo, pero la amnesia ajena no se regala,
se vende. Por ejemplo, el marujazo -la conversión al PP de la tránsfuga socialista
Maruja Sánchez, cuyo voto aupó a Zaplana a la alcaldía de Benidorm en una moción de censura, el 22 de noviembre de 1991- ha sido desterrado de la biografía de Zaplana en la web del Ministerio de Trabajo. Ahí se cuenta que «durante el proceso de refundación del PP, liderado por José María Aznar, decidió militar en esta formación...». Y añade:
«Tras estas elecciones [las de 1991] fue elegido alcalde de Benidorm y portavoz del Grupo Popular en las Cortes Valencianas».
El «tras» se produjo seis meses después y con moción de censura. «Durante» fue tres años antes. Porque Zaplana se afilió en 1987 a AP -siglas desterradas por el ministro-el mismo año en que Luis Fernando Cartagena, que fue socio suyo en el asalto al poder del partido, accedía a la alcaldía de Orihuela también mediante moción de censura. Cartagena, otro dechado de virtudes liberales, aventajaba a Zaplana en que abrazó AP ya en 1982 y su familia tenía pedigrí derechista. No es casual que el 28 de diciembre de 1989, cuando Ángel Sanchis Perales pide un nombre para relevar a Pedro Agramunt al frente del PP, Palop no vacila: «Luis Fernando Cartagena, alcalde de Orihuela».
Pero Zaplana estaba apadrinado por el Clan de Valladolid y en el escaparate de una ciudad con tanta proyección como Benidorm cuando se reencontró con Jesús Sánchez Carrascosa y selló un pacto mediático con Las Provincias que lo llevaría a la cima del Consell, previa conquista del PP valenciano, el 26 de septiembre de 1993.
Claro que en ese momento no se percató de que había vendido su alma al diablo. No le han salido baratas a Zaplana las permanentes sesiones de vudú mediático para espantar el fantasma del marujazo o del caso Naseiro.
Los primeros meses de Eduardo Zaplana, un liberal para el cambio en el Consell
fueron de rodaje. El presidente se puso las pilas para lograr la mayoría absoluta en
1999. Necesitaba reforzar su escudo mediático. Visto el fracaso en Ràdio 9, en TVV se adoptó una estrategia más sutil de lista negra: se adscribió una parte de la redacción a deportes y otra a Punt 2 -de pírrica audiencia- para hacer hueco a nuevas incorporaciones.
En la Nochebuena de 1998, en el reparto de 15 frecuencias de FM se premió a Las
Provincias, El Mundo, Radio España y Medipress Valencia, agraciada con tres
emisoras. Esta última sociedad está participada con un 15% del capital por Tabarka Media, el grupo que quería engordar Zaplana con dinero de la multinacional Bouygues y al que el Banco de Valencia le dio un crédito de 1,2 millones de euros, avalado por
Aguas de Valencia. Medipress Valencia fue inscrita en el Registro Mercantil el 29 de septiembre de 1998, una semana después de que se abriesen las 375 plicas de los aspirantes a las concesiones en un acto público celebrado en la UIMP de Valencia.
Tabarka Media controla la mitad de las acciones de Televisión Vega Baja, en Orihuela.

 

ZAPLANA+MURCIA PUCHADES+LLADRO = LOS MISMOS QUE EN EL CASO CAN MACIA

Extracto de los genoveses
ZAPLANA, EL CASO NASEIRO Y LAS RELACIONES DE FAMILIA
El notario y registrador de la propiedad Antonio Magraner Duart ocupa desde hace dos años uno de los veintiún sillones del consejo de administración de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM). Magraner fue designado para ese puesto en el órgano de gobierno de la entidad crediticia por el cupo que corresponde a las entidades fundadoras. Fue nombrado concretamente a propuesta de la Diputación de Valencia, corporación gobernada por el Partido Popular desde las elecciones del 28 de mayo de 1995. Antes había ocupado plaza en el consejo de asesor del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF), organismo que, entre otros cometidos, tiene la fiscalización de las cuentas de las cajas de ahorros. Antonio Magraner Duart fue la persona que captó a la familia Puchades, terratenientes de la comarca de La Marina Baixa para que entrasen como socios capitalistas en Futuro Financiero, la sociedad que estuvo en el centro de las miradas en el llamado caso Naseiro, que salpicó a destacados dirigentes del Partido Popular. Magraner había emparentado con la citada familia al casarse con María José Puchades, sobrina de Margarita Puchades Orts, la consejera delegada de la sociedad GP Polop, accionista mayoritaria de Futuro Financiero, con 2.250 de las 15.000 participaciones de esta gestora de valores. El contacto de Magraner, un ilustre notario y registrador de la propiedad, con esa empresa le llega a través de su amigo Luis Domínguez, letrado del Consejo de Estado, que también era socio de Futuro Financiero y amigo del contratista del IVEX y ex vicesecretario general del PP Arturo Moreno. Las relaciones de Antonio Magraner con el círculo de poder del PP que impulsó a Aznar hacia la presidencia del partido, primero, y hacia la Moncloa, después, le llegan vía Madrid, donde entabla relación con el denominado clan de Valladolid, pero también directamente con miembros de este grupo en la Comunidad Valenciana. Magraner Duart es amigo del presidente de la Generalitat, Eduardo Zaplana, desde que éste era concejal de la oposición. Pertenece, como Zaplana, a la Peña Picarol, que, con la llegada del PP al Consell, se convirtió en vivero de altos cargos. Al poco de acceder Eduardo Zaplana a la alcaldía de Benidorm, gracias a una moción de censura que prosperó el 22 de noviembre de 1991, Antonio Magraner se hizo cargo de la presidencia del Benidorm CF cuando atravesaba una difícil situación, tras el mandato de Luis Laporta en el club. La familia Murcia Puchades es propietaria de 666.000 metros cuadrados urbanizables incluidos en el plan director de usos e infraestructuras del área del parque temático de Benidorm a través de la sociedad Murcia Puchades, SA, cuyo consejo de administración lo componen el propio Francisco y sus hermanos Virginia Murcia Puchades y Alfonso Murcia Puchades. El ex conseller de Obras Públicas José Ramón García Antón firmó el 28 de junio de 1999 una resolución por la cual se modificaba la ordenación urbanística del sector dos del término municipal de Finestrat, en el que los Murcia Puchades poseen varios miles de metros cuadrados urbanizables en varias parcelas. La modificación, elaborada por el entonces subsecretario de Urbanismo y actual conseller de Medio Ambiente, Fernando Modrego, otro ilustre de la peña Picarol, establecía los límites de las distintas tipologías de viviendas en función de un porcentaje sobre superficie construida, en lugar de un porcentaje sobre el número de viviendas. Murcia Puchades tiene previsto edificar en esa zona adosados y varios hoteles asociados con otros propietarios en la mercantil Urbanizacions Sierra Cortina. Los terrenos en cuestión han incrementado notablemente su valor con la construcción de Terra Mítica y el entorno del parque tiene inmejorables expectativas de negocio. La Generalitat Valenciana expropió a la familia Murcia Puchades otros varios miles de metros cuadrados para la construcción de accesos e infraestructuras para el complejo. (Febrero 2000)
ASESORES FINANCIEROS ALERTAN SOBRE LA INSOLVENCIA DE LA
SOCIEDAD PÚBLICA QUE IMPULSA TERRA MÍTICA
La empresa pública constituida por la Generalitat para impulsar Terra Mítica y la Ciudad
de la Luz, la Sociedad Parque Temático de Alicante (SPTA), es insolvente de acuerdo
con el análisis de un grupo de asesores financieros. La insolvencia es característica de
muchas empresas públicas, pero la sociedad instrumental constituida en 1997 tenía
previsto ceder los terrenos expropiados en torno a Terra Mítica para recuperar sus
inversiones. Las deudas a largo plazo acumuladas a finales de 2000 ascendían a
29.522 millones y la previsión para este ejercicio es duplicar esa cifra. El análisis de las
cuentas depositadas por la SPTA relativas al ejercicio 2000 revela que la sociedad
suma todos los índices como para predecir un 'riesgo máximo' de insolvencia. Sólo el
aval de la Generalitat sostiene en pie la entidad que preside Luis Esteban, también
presidente de Terra Mítica, y entre cuyos consejeros se cuentan varios cargos públicos
y poderosos empresarios como Luis Batalla, Andrés Ballester, Vicente Boluda, Eliseo
Quintanilla o Juan y José Lladró. Los expertos recomiendan taxativamente 'no realizar
operaciones de crédito' con SPTA por varias razones. Las deudas de la empresa
superan con creces los recursos propios y cuadriplican la relación normal en el sector
de actividades recreativas. El fondo de maniobra es negativo, lo que supone que SPTA
carece de activos suficientes para atender sus obligaciones de pago a corto plazo. Los
fondos en efectivo disponibles apenas permiten cubrir el 5% de las deudas a corto
plazo. SPTA tarda en torno a seis meses para cobrar sus facturas. Pero, sobre todo, la
empresa no genera recursos. ( Septiembre 01 )

LA COMISIÓN EUROPEA PIDE A ZAPLANA MÁS DATOS SOBRE LAS AYUDAS AL
PARQUE TERRA MÍTICA
El expediente sobre Terra Mítica seguirá abierto en la Comisión Europea hasta que el
Gobierno valenciano aclare una serie de dudas sobre la financiación de la construcción
y promoción del parque temático de Benido
rm. El comisario de la Competencia, Mario
Monti, se entrevistó en Bruselas con el presidente de la Generalitat, Eduardo Zaplana, a
quien dejó claro que su intención es tomar lo antes posible una decisión sobre el caso,
pero añadió que no puede impedir a los denunciantes que presenten nuevas
alegaciones. El caso Terra Mítica está siendo examinado por los servicios europeos de
la Competencia desde 1997, a raíz de una denuncia presentada por la Federación
Europea de Parques de Ocio, que acusaba a la Generalitat de haber cedido unos
terrenos no urbanizables en el vértice entre los términos de Benidorm, Finestrat y La
Vila Joiosa para construir el parque temático.( Enero 01)

LOS SOCIOS DE U. VALENCIANA RECUERDAN A ZAPLANA SU PARTICIPACIÓN EN EL CASO NASEIRO
El secretario general de UV, Valero Eustaquio, presenta un vídeo en el que se denuncia la trayectoria política de Eduardo Zaplana. Una voz en off recuerda un pasaje de una conversación entre Zaplana y el ex concejal de Valencia Salvador Palop en la que el primero afirmaba: «Pero me tengo que hacer rico, porque estoy arruinado.» La cinta se emitirá en los espacios gratuitos de propaganda electoral, pero no se verá en la Comunidad. UV ha descartado por ello su emisión en TV3. Sólo se proyectará en las desconexiones de TVE y en Canal Sur, Tele Madrid, TVG y ETB. Eustaquio reiteró que la decisión de elaborar la cinta es la respuesta a la campaña de «descarado acoso y derribo por parte del partido gobernante, el PP, y, más aún, por parte del su presidente regional, Eduardo Zaplana», contra UV. El vídeo, que tiene una duración de dos minutos, se inicia con una imagen de una máquina de escribir. Una voz en off apunta: «Siete de julio de 1998, todos los partidos políticos con representación parlamentaria firman un acuerdo sobre un código de conducta contra el transfuguismo, que en la Comunidad Valenciana se incumple reiteradamente y carece de vigencia.» A continuación aparece una imagen en la que Zaplana está acompañado del conseller Olivas, ambos tocándose la nariz. La voz en off apunta en ese momento: «El principal responsable de esta situación no es otro que don Eduardo Zaplana, presidente del PP valenciano y de la Generalitat.» Tras esta secuencia, una cortinilla con el epígrafe «Antecedentes» precede a la voz en off que lee parte de la conversación telefónica grabada entre Zaplana y el entonces edil de Valencia Salvador Palop, que se incluyó en la diligencias del denominado caso Naseiro. Las cintas, publicadas en varios medios en 1990, fueron destruidas tras ser invalidadas como prueba judicial por el Supremo.
El pasaje elegido dice: «Pero me tengo que hacer rico, porque estoy arruinado. Voro [Palop], estoy trabajando mucho, pero estoy arruinado. Me lo gasto en política. No ves que no tengo sueldo como tú, que cobras de lo que trabajamos todos los españoles. Ay, tengo que ganar mucho dinero, me hace falta mucho dinero para vivir.»
Otra cortinilla titulada «Ascensión Política. Primera tránsfuga comprada» da paso a la voz en off: «En mayo de 1991 es elegido concejal. En una moción de censura, Zaplana llega a la alcaldía de Benidorm gracias al voto de Maruja Sánchez, una concejala tránsfuga del PSOE. Ella y su marido viven ahora del erario público.» Y concluye: «Ramón-Llin, Fernando Giner, Alfonso Novo, Rafael Ferraro son algunos de los muchos casos de adquisición de los populares como estrategia política. Zaplana aspira a suceder a Aznar en la Moncloa y el PP. ¿Se merece España este posible presidente?». (Marzo 2000)

This page is powered by Blogger. Isn't yours?